10RS0011-01-2024-015807-85 Дело № 2-2212/2025 (2-10818/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 29.03.2024 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, в котором потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В результате рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 103600 руб., при этом каких-либо соглашений о выплате денежных средств истец не заключала. Истец обратилась к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключениям №-А и № от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543860 руб., стоимость транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере 324800 руб., стоимость годных остатков – 75400 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена только частично. 21.10.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 28740,72 руб. 25.11.2024 ответчик доплатил неустойку в сумме 23060 руб. Полагая указанные действия страховой компании недостаточными для восстановления нарушенного права, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 181400 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 20.12.2024 в сумме 348199,28 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба – 8000 руб., по оплате судебной экспертизы – 36000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилось, просит в их удовлетворении отказать. Подчеркнуло, что надлежащим образом исполнило принятые по договору ОСАГО обязательства, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на стоимость ремонта автомобиля истца исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), обращает внимание, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость его ремонта ниже, чем стоимость автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости, а также применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом предельный размер страхового возмещения в таком случае также составляет 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 29.03.2024 в 13 ч. 47 мин. в г. Петрозаводске на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от 22.04.2024 прекращено административное расследование в отношении водителя ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что ФИО12 допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за что она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО13 нарушения ПДД РФ отсутствуют, вина в ДТП не усматривается.

При рассмотрении дела вина в ДТП ФИО12 не оспаривалась.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2, которая является собственником данного транспортного средства, а также водитель ФИО13

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В связи с произошедшим ДТП 27.04.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из требований Единой методики.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 08.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с учетом износа деталей и агрегатов составляет 86200 руб., без учета износа – 131909 руб.

Письмом от 16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшей о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

По заявлению ФИО2 от 21.05.2024 страховой компанией было организовано дополнительное исследование стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 29.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» исходя из требований Единой методики с учетом износа деталей и агрегатов составляет 103600 руб., без учета износа – 162863 руб.

В этой связи 08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 103600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с просьбой рассчитать рыночную стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключениям №-А, №-А от 28.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543860 руб., рыночная стоимость автомобиля – 324800 руб., стоимость годных остатков – 75400 руб.

В этой связи ФИО2 04.10.2024 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, возместить стоимость расходов на оплату услуг ИП ФИО1 в сумме 8000 руб.

Письмом от 18.10.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости расходов по оценке ущерба, сообщив о выплате неустойки в размере 28740,72 руб., из которых 3736 руб. удержаны и перечислены в налоговый орган как НДФЛ.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительную выплату неустойки в размере 23060 руб., из которых удержано 2998 руб. в качестве НДФЛ.

Выплата неустойки подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2024 на сумму 25004,72 руб., № от 25.11.2024 на сумму 20062 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО2 обратилась с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, а также рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 113300 руб., без учета износа – 182700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324714,50 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись законные основания осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 103600 руб., что меньше стоимости ремонта с учетом износа менее, чем на 10% (в пределах статистической достоверности). Полная гибель транспортного средства финансовым уполномоченным не установлена.

В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2025 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в результате ДТП составляет 618235 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 325000 руб., стоимость ликвидных остатков – 40000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания в силу Закона об ОСАГО должна была осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков, то есть в размере 285000 руб., что сделано не было. Поскольку страховая выплата была осуществлена в размере 103600 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 181400 руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2024 по 20.12.2024.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 27.04.2024, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 20.05.2024 (включительно).

Между тем, страховое возмещение в надлежащем размере так и не было выплачено. 08.07.2024 была произведена выплата на сумму 103600 руб.

Таким образом, за период с 21.05.2024 по 08.07.2024 включительно размер неустойки составляет 139650 руб. (285000 руб. * 49 * 1%).

За период с 09.07.2024 по 20.12.2024 размер неустойки составляет 299310 руб. (181400 руб. * 165 * 1%).

Общий размер неустойки за спорный период составляет 438960 руб., что превышает предельный размер неустойки (400000 руб.).

Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 51800,72 руб.

Таким образом, обоснованным к требованию размером неустойки за период с 21.05.2024 по 20.12.2024 является сумма в размере 348199,28 руб., как и заявлено в иске (с учетом изменения требований).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 348199,28 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 180000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.

Между тем, поскольку судом уже значительно снижен размер неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90700 руб. (181400 руб. * 50%).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, по оплате судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично только в связи с применением к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера страхового возмещения ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol», а также рыночной стоимости автомобиля. Стоимость услуг составила 8000 руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанциями № от 28.05.2024 на сумму 2500 руб. и № от 28.05.2024 на сумму 5500 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в данном случае неприменимы, поскольку истцу требовалось определить рыночную стоимость ремонта автомобиля в целях установления полной гибели транспортного средства, в то время как страховой компанией и независимой экспертизой, назначенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, данный вопрос не разрешался, стоимость ремонта транспортного средства экспертом определялась исходя из цен, указанных в справочниках РСА (с учетом и без учета износа).

Таким образом, независимо от результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцу было необходимо обратиться к услугам оценщика, чтобы предъявить в суд исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно доверенности 

<

адрес>7 от 10.07.2024, выданной сроком на 10 лет, ФИО2 уполномочила КРОО «Центр юридической помощи «Защита», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять ее интересы по всем основаниям во всех органах, организациях и учреждениях, во всех правоохранительных, административных органах, в федеральных судах, у мировых судей, в том числе по делам об административных правонарушениях. Таким образом, доверенность имеет общий характер, выдана не для участия представителей в конкретном деле, что исключает возможность возмещения истцу расходов на ее оформление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Защита» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2024.

В данном соглашении определена стоимость услуг в размере 25000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор поручения от 10.07.2024, заключенный между КРОО «Защита» (доверитель) и ФИО5 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2024.

Представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, изменил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, производил фотосъемку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск просило суд уменьшить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерным.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, предмет и цену иска, количество заявленных требований и доказательств, подлежащих исследованию, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стоимость судебной экспертизы ИП ФИО4 составила 36000 руб., о чем представлен счет.

Согласно чеку от 21.04.2025 стороной истца денежные средства в размере 36000 руб. были перечислены на депозитный счет в целях проведения судебной экспертизы.

Определением судьи от 21.10.2025 Управлению Судебного департамента в Республике Карелия поручено перечислить указанные денежные средства на счет эксперта.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки в размере 36000 руб., которые необходимо взыскать в ее пользу с ответчика.

Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным (с учетом изменения) требованиям составляет 18592 руб. (15592 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а решением суда лишь снижена заявленная истцом сумма неустойки, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 18592 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: № страховое возмещение в размере 181400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 20.12.2024 в размере 180000 руб., штраф – 90700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 36000 руб., по оценке ущерба – 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025