ДЕЛО № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 28 ноября 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката - Шеронова В.С, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

- приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь на придомовой территории дома, расположенного по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, проник в гараж, принадлежащий ФИО4, в котором находилась автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение или пользование указанной автомашиной, действуя без разрешения собственника ФИО4, неправомерно, без цели хищения, сел в указанную автомашину, завёл имеющимся у него ключом зажигания двигатель и, управляя данным транспортным средством, выехал из гаража. В продолжение своих преступных действий ФИО1 на указанном автомобиле направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут в районе 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД. 

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 179), дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (Л.д.170).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось 

<

данные изъяты>, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен давать правдивые и объективные показания по уголовному делу.

В способности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы он отвечает по существу, активно защищается. С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает совместно с женой, брак с которой расторгнут органами ЗАГС и малолетним ребенком, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем 

<

данные изъяты> склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений и, через непродолжительное после отбывания наказания в виде лишения свободы время, не сделав правильных для себя выводов, вновь совершил аналогичное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Судимость по приговору Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не снята и не погашена, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО4, 

<

данные изъяты> - считать переданным по принадлежности ФИО1, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова