,Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7.02.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь)

адвоката Гулевич Е.Н.,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В. и осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановление 

<

адрес> З1.01.2005г. направлена для отбывания наказания в колонию поселение на 2 года. Постановлением 

<

адрес> от 13.06.2006г. освобождена условно-досрочно 2З.06.2006г., на срок 10 месяцев 20 дней. Постановлением 

<

адрес> от 20.06.2011г. считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок год 11 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением 

<

адрес> от 30.07.2013г. изменено постановление от 20.06.2011г., считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 22.03.2004г.), общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 01.07.2008г. освобождена условно-досрочно 15.07.2008 на срок 9 месяцев 7 дней. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 20.06.2011г. изменен срок к отбытию 2 года 5 месяцев по приговору от 6.12.2006г. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.07.2013г. постановление от 20.06.2011г. по приговору от 6.12.2006г. изменено, срок снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ присоединен приговор от 6.12.2006г. общий срок 10 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 10 лет 2 месяца лишения свободы. Апелляционным определением от 30.07.2013г. постановление от 20.06.2011г. по приговору от 2.09.2009г. изменено, срок снижен до 10 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 23.05.2017г. освобождена условно-досрочно 6.06.2017г. на срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. ст. 70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам в колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить ст. 64 УК РФ. Считает, что никакой угрозы для общества и её семьи она не представляет. Также не согласна с исправительным учреждением, поскольку с учетом категории совершенного преступления ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселения. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ тем самым, снизить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства состоит на учете в 

<

данные изъяты>, на учетах в специализированных медицинских учреждениях в 

<

адрес> не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденной отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Также суд, верно, не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества, а также с учетом в её действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселению основаны на неправильном понимании осужденной уголовного закона, суд верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима, соответственно доводы жалобы осужденной о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными.

ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по которому ФИО1 отбывает наказание в том числе и за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина