Дело № 2-1082/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ***2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 26 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** под 19% годовых на срок до 26 сентября 2018 года. Погашение кредита осуществляется на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 26 числа каждого текущего месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с марта 2016 года, сумма кредита заемщиком не погашается. На претензию ответчик не ответил. По состоянию на 25 декабря 2016 года задолженность составляет ***. На основании п. 4 договора с ответчиком заключен договор о залоге на условиях заявления и Условий, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере ***. Начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, то есть ***. 26 февраля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ Инвестрастбанк заключен договору уступки прав требования ***/АК, на основании которого права требования по кредитному договору ФИО1 были переуступлены ОАО КБ Инвестрастбанк. 22 сентября 2015 года между ОАО КБ Инвесрастбанк и АО «СМАРТБАНК» заключен договору уступки прав требования ***, на основании которого права требования по кредитному договору ФИО1 были переуступлены АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от *** *** у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 26 сентября 2013 года в размере ***, из которых *** задолженность по уплате процентов, ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ 730I, установив начальную продажную цену ***. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил отзыв, указав, то с марта 2016 года первоначальный кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» прекратил принимать у ответчика денежные средства, объяснив, что у банка отозвана лицензия. Ответчик по телефону пытался дозвониться в Центральный банк России, чтобы узнать, кому и на какой счет оплачивать платежи по кредиту. Ответа не получил. О состоявшейся неоднократно уступке прав требований узнал только в судебном заседании. Считает, что действовал добросовестно, а просрочка возникла из-за вины первоначального и последующих кредиторов. Ответчику не подлежат начислению штрафные санкции за просрочку погашения долга из-за того, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования. Задолженность рассчитана не верно. Требование об обращении взыскания на автомобиль не обосновано, истец не ставит в иске требование о расторжении договора. Цена предмета залога рассчитана необоснованно. Ответчик готов погасить сумму кредитных платежей по графику кредитного договора по состоянию на 26 февраля 2017 года. Однако в ходе переговоров истец отказался выдать реквизиты для перечисления денежных средств в объеме, предусмотренном на 26 февраля 2017 года, потребовали вернуть задолженность и штрафные санкции. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, возражения поддержали. Указали, что готовы оплатить *** – это сумма платежей по графику за год с марта 2016 года. Считают, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга, а залог не передан новому кредитору.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком путем заполнения заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит на покупку транспортного средства в сумме *** под 19% годовых на срок до 26 сентября 2018 года с передачей в залог имеющегося в собственности ФИО1 транспортного средства БМВ 730I, 2005 года выпуска, цвет черный, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС № *** /л.д. 19-29/.

Согласно договору, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере рублей перечислен согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы /л.д. 23, 47-48/, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

*** между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и КБ Инвестрастбанк (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***/АК, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащих цеденту на основании заключенных им с физическими лицами кредитными договорами, указанными в приложении *** к настоящему договору, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитными договорам, указанным в приложении *** к настоящему договору /л.д. 49-54/.

Из приложения *** к договору ***/АК следует, что права требования к ФИО3 по кредитному договору № *** от *** по сумме кредита *** под 19% годовых также переданы. Сумма переуступки составила ***. Просроченных платежей на момент перехода прав не было. Также перешли права по залогу автомобиля с установленной залоговой стоимостью ***, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика /л.д. 56/.

*** между КБ Инвестрантбанк (ОАО) (цедент) и АО «СМАРТБАНК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования *** согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащих цеденту на основании заключенных им с физическими лицами кредитными договорами, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитными договорам, а также по иным договорам /л.д. 58-61а/

Согласно дополнительному соглашению *** к договору цессии от *** и приложению к нему, переданы права требования по кредитному договору № ***, должник ФИО1 /л.д. 62-65/.

Поскольку в договоре цессии от *** имеется указание, что права требования передаются в том числе и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, то к АО «СМАРТБАНК» также перешли и права по залогу автомобиля ФИО1

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2016 года № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Так, последний платеж ответчиком совершен 10 февраля 2016 года в размере ***, что подтверждается и приходным кассовым ордером, представленным ответчиком.

Более платежей ответчик не совершал. При этом ответчик ФИО1 ссылается на тот факт, что не знал, куда, кому, на какой расчетный счет платить, после отзыва лицензии у истца платежи перестали принимать, в обоснование того, что пытался узнать о том, куда платить, представил распечатку телефонных разговоров за период с 19 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года. При этом телефонные вызовы имеются только от 20 и 21 октября 2016 года. Доказательств тому, что ответчик действовал добросовестно, желал, но по объективными причинам не мог произвести платежи во исполнение кредитного договора, с учетом последнего платежа в феврале 2016 года, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика, что он действовал добросовестно, а просрочка вызвана действиями банков. Добросовестности в действиях ответчика с учетом последнего платежа в марте 2016 года и представленной распечатки звонков, согласно которой первый звонок сделан только 20 октября 2016 года, не усматривается. 

Согласно п. 2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тот факт, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о переходе прав требования к новым кредитором, не свидетельствуют о недобросовестности банков, поскольку уступки состоялись до начала образования задолженности, а значит уступки не влияли на надлежащее исполнение должником своих обязательств.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с марта 2016 года по 25 декабря 2016 года составляет *** – основной долг, *** – задолженность по процентам, *** – пени за просрочку погашения основного долга, *** – пени за просрочку погашения процентов /л.д. 14/. Иного расчета задолженности суду не представлено. При этом из выписки по счету следует, что сумма на момент приобретения прав требований по договору 23 сентября 2015 года сумма долга составляла ***, с указанной суммы и произведен последующий расчет долга, с учетом последнего платежа ***.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком с марта 2016 года не исполняется график платежей, имеются основания для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе см причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** в размере *** – сумма основного долга, *** – задолженность по уплате процентов.

Что касается неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, то согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до *** по пени за просрочку погашения основного долга и до *** по пени за просрочку погашения процентов. Оснований для снижения пени в большем размере не имеется.

Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик получил кредит для покупки транспортного средства – автомобиля марки БМВ 730I, 2005 года выпуска, цвет черный, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС № ***. 

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества по смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 730I, 2005 года выпуска, цвет черный, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС № ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, установление стоимости реализации заложенного автомобиля возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ***2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ***2 в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 417767 рублей 44 копейки, из которых 333627 рублей 22 копейки задолженность по основному долгу, 59140 рублей 22 копейки задолженность по уплате процентов, 20000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 5000 рублей пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 14654 рубля 45 копеек, всего общую сумму 432421 (четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ***2, а именно на автомобиль марки БМВ 730I, 2005 года выпуска, цвет черный, кузов № ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС № ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную рыночною цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт