Дело № 2-665/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 октября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 работает директором Иловлинского филиала ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с 1 июля 2011 года. Дополнительным соглашением от 18.12.2019 года трудовой договор с Хромовым П.В продлен на неопределенный срок. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору (п.2.4.26) ФИО2, как директор обязался обеспечивать сохранность и использование по назначению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, постоянном бессрочном пользовании, переданного от других организаций и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. В соответствии с актом передачи федерального имущества от 2002 года ФИО2 владел имуществом ( основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в оперативном управлении учреждения.

Ответчик ФИО3 на основании приказа от 27.06.2012 года №41-к и дополнительного соглашения от 27 июня 2012 года к трудовому договору от 10.08.2011 года №13/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с 1 июля 2012 года и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000014.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 14.10.2019 ;99-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв. №1101030082, расположенного на орошаемом участке 1003 га в АОЗТ Кондрашовское, с.Кондраши, территория Кондрашовского сельского поселения Иловлинский район Волгоградской области в количестве 870,1 п.м., из них 146 м Д-300 мм, 724,1 м Д-219 мм на сумму 1 951 373 рубля 27 копеек.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 03.10.2018 №97-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно 2-х агрегатов состоящих из двигателя А2-500-4 мощностью 500 кВт и насова марки Д 1250-125, находившиеся на насосной станции ( инв.№ 1101040246) на сумму 243 800 рублей, а также трубопровода инв. №1101030078 расположенного на орошаемом участке 458 га ЗАО «Краснодонское» Иловлинского района, в количестве 28 п.м Д-325 мм на сумму 10 641 рубль 12 копеек, поврежденного 6 п.м трубы Д-325 мм на сумму 2 280 рублей 24 копейки. Итого по данной инвентаризации 256 721 рубль 36 копеек.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 18.08.2014 года №112-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв. №1101030226, расположенного на орошаемом участке площадью 1001 га бывшего колхоза «Озерский» Иловлинского района в количестве 14 м Д-1020х10 мм на сумму 76 816 рублей 70 копеек.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 12.10.2018 года №100-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв. №1101030187, расположенного на орошаемом участке площадью 419 га на территории Большеивановского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области в количестве 580 п.м Д-273 мм на сумму 250 473 рубля.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 04.01.2014 года №1-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв.№1101030226 расположенного на орошаемом участке площадью 1001 га бывшего колхоза «Озерский» Иловлинского района в количестве 801 п.м Д-1020х10 мм на сумму 4 395 012 рублей 86 копеек. С учетом найденных виновных лиц остаток долга 3 579 154 рубля 44 копейки. Итого за ответчиком ФИО3 В.В числится ущерб в размере 6 114 538 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО4 на основании приказа от 09.07.2012 года №48-к и трудового договора от 01 июля 2011 №04/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности заместителя директора и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000004.

Проведенной 11.05.2018 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе порча имущества в здании Мастерской, на сумму 162 078 рублей. 

Ответчик ФИО6 на основании приказа от 06.07.2011 года №30-к и трудового договора от 15.08.2011 года №19/4/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности ведущего инженера-энергетика и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000008.

Проведенной 09.06.2014 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода стального диаметром 630х8 мм протяженностью 20 м на сумму 44 514 рублей 98 копеек. 

Проведенной 03.07.2017 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода инв. №1101030576 протяженностью 21 м на сумму 46 740 рублей 73 копейки. Итого за ответчиком ФИО6 числится ущерб в размере 91 255 рублей 71 копейка.

Ответчик ФИО5 на основании приказа от 06.07.2011 года №30-к и трудового договора от 15.08.2011 года №30/5/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности начальника Урюпинского участка и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000009.

Проведенной 13.04.2015 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода инв. №1101030545, РНФИ П12360002472 протяженностью 7 п. м на сумму 7 512 рублей 39 копеек. 

Проведенной 02.06.2017 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода инв. №1101030169 протяженностью 138 м на сумму 77 789 рублей 78 копеек. Итого за ответчиком ФИО5 числится ущерб в размере 85 302 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО7 на основании приказа от 06.07.2011 года №30-к и трудового договора от 15.08.2011 года №03/1/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000002.

Проведенной 15.12.2015 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе осутствие склада, расположенного по адресу: 

<

...> инв.№1101020013 на сумму 291 154 рубля 50 копеек.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работники обязаны возместить работодателю причиненный ущерб.

Истец 29 июля 2020 года обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещён.

В связи, с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 6 114538,77 рублей, ФИО2 и ФИО4 солидарно ущерб в размере 162 078 рублей, ФИО2 и ФИО6 солидарно ущерб в размере 91 225,71 рублей, ФИО2 и ФИО8 солидарно ущерб в размере 85 302, 17 рублей, ФИО2 и ФИО7 солидарно ущерб в размере 291154,50 рублей и сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО2 работает директором Иловлинского филиала ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с 1 июля 2011 года. Дополнительным соглашением от 18.12.2019 года трудовой договор с Хромовым П.В продлен на неопределенный срок. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору (п.2.4.26) ФИО2, как директор обязался обеспечивать сохранность и использование по назначению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, постоянном бессрочном пользовании, переданного от других организаций и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. В соответствии с актом передачи федерального имущества от 2002 года ФИО2 владел имуществом ( основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в оперативном управлении учреждения.

Ответчик ФИО3 на основании приказа от 27.06.2012 года №41-к и дополнительного соглашения от 27 июня 2012 года к трудовому договору от 10.08.2011 года №13/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с 1 июля 2012 года и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000014.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 14.10.2019 ;99-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв. №1101030082, расположенного на орошаемом участке 1003 га в АОЗТ Кондрашовское, с.Кондраши, территория Кондрашовского сельского поселения Иловлинский район Волгоградской области в количестве 870,1 п.м., из них 146 м Д-300 мм, 724,1 м Д-219 мм на сумму 1 951 373 рубля 27 копеек.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 03.10.2018 №97-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно 2-х агрегатов состоящих из двигателя А2-500-4 мощностью 500 кВт и насова марки Д 1250-125, находившиеся на насосной станции ( инв.№ 1101040246) на сумму 243 800 рублей, а также трубопровода инв. №1101030078 расположенного на орошаемом участке 458 га ЗАО «Краснодонское» Иловлинского района, в количестве 28 п.м Д-325 мм на сумму 10 641 рубль 12 копеек, поврежденного 6 п.м трубы Д-325 мм на сумму 2 280 рублей 24 копейки. Итого по данной инвентаризации 256 721 рубль 36 копеек.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 18.08.2014 года №112-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв. №1101030226, расположенного на орошаемом участке площадью 1001 га бывшего колхоза «Озерский» Иловлинского района в количестве 14 м Д-1020х10 мм на сумму 76 816 рублей 70 копеек.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 12.10.2018 года №100-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв. №1101030187, расположенного на орошаемом участке площадью 419 га на территории Большеивановского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области в количестве 580 п.м Д-273 мм на сумму 250 473 рубля.

Проведенной инвентаризацией на основании приказа от 04.01.2014 года №1-п выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно трубопровода инв.№1101030226 расположенного на орошаемом участке площадью 1001 га бывшего колхоза «Озерский» Иловлинского района в количестве 801 п.м Д-1020х10 мм на сумму 4 395 012 рублей 86 копеек. С учетом найденных виновных лиц остаток долга 3 579 154 рубля 44 копейки. Итого за ответчиком ФИО3 В.В числится ущерб в размере 6 114 538 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО4 на основании приказа от 09.07.2012 года №48-к и трудового договора от 01 июля 2011 №04/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности заместителя директора и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000004.

Проведенной 11.05.2018 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе порча имущества в здании Мастерской, на сумму 162 078 рублей. 

Ответчик ФИО6 на основании приказа от 06.07.2011 года №30-к и трудового договора от 15.08.2011 года №19/4/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности ведущего инженера-энергетика и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000008.

Проведенной 09.06.2014 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода стального диаметром 630х8 мм протяженностью 20 м на сумму 44 514 рублей 98 копеек. 

Проведенной 03.07.2017 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода инв. №1101030576 протяженностью 21 м на сумму 46 740 рублей 73 копейки. Итого за ответчиком ФИО6 числится ущерб в размере 91 255 рублей 71 копейка.

Ответчик ФИО5 на основании приказа от 06.07.2011 года №30-к и трудового договора от 15.08.2011 года №30/5/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности начальника Урюпинского участка и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000009.

Проведенной 13.04.2015 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода инв. №1101030545, РНФИ П12360002472 протяженностью 7 п. м на сумму 7 512 рублей 39 копеек. 

Проведенной 02.06.2017 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе недостача трубопровода инв. №1101030169 протяженностью 138 м на сумму 77 789 рублей 78 копеек. Итого за ответчиком ФИО5 числится ущерб в размере 85 302 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО7 на основании приказа от 06.07.2011 года №30-к и трудового договора от 15.08.2011 года №03/1/2011 работает в Иловлинском филиале ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в должности ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем и с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2012 года №000000002.

Проведенной 15.12.2015 года инвентаризацией имущества выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе отсутствие склада, расположенного по адресу: 

<

...> инв.№1101020013 на сумму 291 154 рубля 50 копеек (л.д.19-107).

Истец 29 июля 2020 года обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещён (л.д.15-16).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 и из материалов дела следует, что они надлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности, принимали меры для предотвращения ущерба, но ущерб возник из-за неоднократных краж, а работодатель не исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работникам. Кроме того следствием возбуждены уголовные дела по факту кражи имущества предприятия, часть из которых приостановлено и на данный период устанавливаются виновники.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 5), Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не представил доказательств противоправности поведения ( действия или бездействие) ответчиков, вины работников в причинении ущерба, а также доказательств причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом

Кроме того, утверждения ответчиков о том, что они надлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности, принимали меры для предотвращения ущерба, но ущерб возник из-за неоднократных краж, а работодатель не исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работникам, представителем истца не опровергнуты.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья В.И. Пичугин