дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 октября 2018 года 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области, в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 577 489, 39 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8 974, 89 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заявления (оферты) ответчика на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москва» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил кредит в размере 682 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 26,9 процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика, открытый для расчетов по кредиту. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные графиком погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 577 489, 39 рублей, в том числе основной долг – 461 700, 86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 102 051, 33 рубль, 10 процентов от пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств – 13 737, 2 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также Банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 974, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Охинского городского суда Сахалинской области заявление председательствующего по данному делу судьи ФИО4 о самоотводе от участия в рассмотрении гражданского дела № – удовлетворено. Судья ФИО4 отведена от участия в рассмотрении гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № принято к производству судьи Разяповой Е.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (листы дела 5, 71, 88, 91, 96).

Ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации и проживания, однако она уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата» (листы дела 71, 72, 73, 88, 92, 93, 94, 95). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, с согласия истца и положений статей 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора. 

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москва» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил кредит в размере 682 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 26,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня его фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад) (пункт 3.2. статьи 3 Правил предоставления потребительского кредита «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее правила)). Сторонами договора определены, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами (пункт 4.1.4 правил), в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (пункт 4.4.1 правил, пункта 1.6 заявления на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ (далее заявление)).

Как следует из пункта 4.5 правил, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения; неисполнение условия кредитного договора о целевом использовании кредита; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании пункта 1.7 заявления дата ежемесячного платежа 30 числа каждого календарного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 20 784 рубля, размер последнего ежемесячного платежа – 22 262, 79 рубля.

Установленный размер аннуитетного платежа составляет 20 784 рубля, в том числе основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, что подтверждено историей операций по договору (листы дела 68-69).

Вместе с этим, из представленной Банком истории операций по договору следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в установленные сроки платежи во исполнение договора не вносил. В результате этого у заемщика образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 489, 39 рублей, в том числе основной долг – 461 700, 86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 102 051, 33 рубль, 10 процентов от пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств – 13 737, 2 рублей.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного кредита, плановых процентов за пользование кредитом, 10 (десяти) процентов от пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, суд находит верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком, при этом в дело не представлены достоверные доказательства, его опровергающие.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору не погашена.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной ему неустойки не ссылался, ее расчет не оспаривала и об уменьшении ее размера не заявлял.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц) (листы дела 38-48) акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании (возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки), в котором был установлен срок его исполнения заемщиком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 29).

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Банк ВТБ» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 974, 89 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ее размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 6).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 577 489, 39 рублей, и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 974, 89 рублей, а всего в размере 586 464 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.