Дело № 2-2204/2024 КОПИЯ 

УИД 54RS0030-01-2024-001577-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Истец является собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак Номер что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от 14.01.2017 г.

19.01.2024 года в 22 ч. 00 мин. на Советское шоссе 1А\2, НСО, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Глория г/н № Номер, являющийся собственником указанного автомобиля, совершил столкновение с ее автомобилем БМВ ХЗ г/н Номер., под управлением истца. ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, движущегося в этом же направлении по своей полосе, ударил в заднюю часть автомобиля БМВ. Автомобиль истца от удара проехал вперед от места удара не менее 40 м. В результате ДТП автомобиль БМВ ХЗ г/н № Номер получил повреждения, согласно сведениям изложенных в экспертном заключении №5/12-24 от 19.02.2024 г. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП, т.е. водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению №5/12-24 от 19.02,2024 года, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства БМВ ХЗ г/н Номер в связи с аварийным повреждением составляет 396 593 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО3 (регистрационный Номер в государственный реестр экспертов-техников), осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, составила 10 000 (десять тысяч) рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции № 10 от 16.02.2024 г. в ООО «НАТТЭ» на основе заключенного договора № 5/12-24 от 16.02.2024 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810054210030384726 от 19.012024 г. 22 ч. 40 мин. ФИО2 Дата.p., на НСО, Советское шоссе 1A/2, автодорога, управлял транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ ХЗ г\н Номер, водитель ФИО1, Дата.р., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 г в действиях истца отсутствуют события административного правонарушения.

Необходимо взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2 в пользу истца сумму ущерба для восстановления автомобиля в размере 396 593 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265 руб. 93 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела, письменное извещение ответчика, о дате времени и месте рассмотрения дела. Поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Извещения направленные почтовой корреспонденцией возвращены в суд неполученными, по истечении срока хранения. Согласно приобщенному истом письменному заявлению, установлено, что ФИО2 собственноручно указал, о том, что извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Искитимского районного суда Новосибирской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, 19.01.2024 года в 22 ч. 00 мин. на Советское шоссе 1А\2, НСО, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Глория г/н № Номер, являющийся собственником указанного автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Истца - БМВ ХЗ г/н № Номер., под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в этом же направлении по своей полосе, ударил в заднюю часть автомобиля БМВ. В результате ДТП автомобиль БМВ ХЗ г/н Номер получил повреждения, согласно сведениям изложенных в экспертном заключении № 5/12-24 от 19.02.2024 г. (л.д. 11-14). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМФ Х3, г/н. Номер принадлежащего ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП, справкой о ДТП с описанием полученных автомобилями технических повреждений (л.д. 12-17). 

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет. 

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП. 

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, пластиковый держатель запасного колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 17). 

Согласно Экспертному заключению № 5/12-24 от 19.02.2024 N от 01 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей 128912 рублей, без учета износа составляет 396593 рублей. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Стандартов обязательных к применению субъектами оценочной деятельностью ФСО № 1,2,3,5 утвержденные приказами Минэкономразвития РФ № 254-256 от 20.07.2007 г., зарегистрированные в Минюсте РФ 20-22.08.2007, опубликованные 04-05.2004 г.; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, со ссылками на соответствующие нормативные акты; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение Эксперта-техника, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере 396593 рубля. 

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что транспортное средство – Ниссан Глория г/н Номер, принадлежит на праве собственности ФИО2, и числится за ним, соответственно именно ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором № 5/12-24 от 16.02.2024 года, копией квитанции к ПКО № 10 от 16.02.2024 г., ООО «НАТТЭ» (л.д. 18-19, 30), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 19 января 2024 года. 

Помимо этого, с проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265,93 рубля, которые подтверждаются копией квитанции от 27.02.2024 года (л.д. 30). 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт Номер Номер) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт Номер) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 396593 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7265 руб. 93 коп., всего: 413858 руб. 93 коп. /четыреста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 93 копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал решения хранится

в деле № 2-2204/2024.