Дело № 2-597/2024 КОПИЯ

УИД 29RS0021-01-2024-000966-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 июня 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дежурному помощнику начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО3, начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО4 о признании незаконными действий, связанных с предоставлением в суд заведомо ложной информации, обязании принять меры дисциплинарного характера, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к дежурному помощнику начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ИК-21) ФИО3 о признании незаконными действий, связанных с предоставлением в суд заведомо ложной информации, обязании принять меры дисциплинарного характера, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере штрафного изолятора (далее – ШИЗО) ИК-21, и в указанный день он должен был принимать участие в рассмотрении судом дел по его исковому заявлению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он обратился за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием после обеда. В ДД.ММ.ГГГГ 30 мин. указанного дня в Онежском городском суде 

<

адрес> рассматривалось дело по его иску, которое рассмотрено без его участия по вине дежурного помощника начальника учреждения ФИО3, который предоставил суду заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 отказывается от участия в судебном заседании, то есть уклоняется от участия. В этой связи, считая нарушенным свое право на судебную защиту, просит суд признать вышеуказанные действия ФИО3 незаконными, обязать начальника ИК-21 привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности, обязать начальника ИК-21 уведомить о принятых мерах, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ИК-21 ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИК-21.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, в этой связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него должно было быть рассмотрено два дела с его участием, в том числе в 13 час. 30 мин. в Онежском и Новодвинском городских судах 

<

адрес>. В указанный день он обратился к врачу, однако от участия в рассмотрении дела он не уклонялся, считает информацию, сообщенную дежурным помощником начальника учреждения ФИО3 об уклонении от участия в судебном заседании не соответствующей действительности. В обосновании вины ФИО3 ссылает на телефонограмму из Новодвинского городского суда 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ИК-21 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые прибыл в ИК-21 ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении многократно направлялся в Областную больницу УФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдворен в ЕПКТ в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

В настоящее время отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Поводом для обращения ФИО1 с иском в суд послужило заведомо ложное сообщение, по его мнению, дежурным помощником начальника учреждения ФИО3 об уклонении от участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. медицинский работник ФИО5 посещал камеру ШИЗО.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу дежурным помощником начальника учреждения, и в ДД.ММ.ГГГГ мин. он дал распоряжение заместителю дежурного помощника начальника учреждения ФИО6 на вывод осужденного ФИО1, содержащегося в камере ШИЗО, на ВКС согласно списку о назначении рассмотрения судебных заседаний, которое должно было состояться в ДД.ММ.ГГГГ мин. Осужденный ФИО1 на предложение проследовать к месту проведения ВКС ответил отказом, ссылаясь на недомогание и боли, попросил вызвать медицинского работника, после чего был вызван врач-терапевт ФИО5, который прибыл в камеру ШИЗО в ДД.ММ.ГГГГ мин. и произвел осмотр ФИО1

Согласно информации из официального сайта Онежского городского суда 

<

адрес>, в производстве данного суда находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в одиночном длительном содержании в камерах ЕПКТ, взыскании денежной компенсации.

Указанное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, из решения суда, размещенного на официальном сайте, следует, что административный истец ФИО1 после перерыва отказался участвовать в рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении дела по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Новодвинского городского суда 

<

адрес> отсутствует.

По ходатайству истца судом из Новодвинского городского суда 

<

адрес> запрошена телефонограмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей канцелярией спецчасти ИК-21 ФИО7 сообщено о невозможности участия в судебном заседании ФИО1, назначенному на 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью оказания ему медицинской помощи.

Сведения о том, что дежурным помощником начальника учреждения ФИО3 кому-либо сообщено об уклонении ФИО1 от участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина. Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств по доводам истца ФИО1 о том, что по вине ответчика ФИО3 допущено нарушение его права на судебную защиту, судом не установлено, требования о признании действий ФИО3 незаконными и взыскании с него компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обязании начальника ИК-21 ФИО4 применить в отношении ФИО3 меры дисциплинарного взыскания и предоставлении информации о принятых мерах, поскольку решение вопроса об ответственности работника в силу трудового законодательства отнесено к исключительной компетенции работодателя. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к дежурному помощнику начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО3, начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО4 о признании незаконными действий, связанных с предоставлением в суд заведомо ложной информации, обязании принять меры дисциплинарного характера, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>