дело № 2-472/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000604-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 11976/17/61081-СД на земельный участок принадлежащего должнику ФИО2, а именно на земельный участок, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано о том, что на принудительном исполнении Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ЦРОСП УФССП России по РО) находится сводное исполнительное производство № 11976/17/61081-СД от 19 сентября 2019 г., возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей, а именно: в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 216 824,17 руб., в пользу ООО «Феникс» в размере 75 997,97 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 50 771,86 руб., в пользу ООО «Феникс» в размере 23 992,11 руб., в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 125 954,14 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлены счета должника в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из ответа ГОСТЕХНАДЗОРа следует, что за должником колесная техника и трактора не числятся.

Также заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащее аресту не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок, 

<

адрес> 2.

Судебный пристав-исполнитель указал, что основанием для подачи настоящего искового заявления является то, что у должника нет другого соразмерного долгу имущества. После реализации земли, излишне взысканные деньги будут возвращены должнику.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ЦРОСП УФССП России по РО ФИО1, ответчик - ФИО2, представители третьих лиц - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом.

Судебная повестка направлена ответчику по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Однако извещение суда истцом получено не было, почтовый конверт возвращён в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1.)

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении закона, суд считает, что ответчик извещена времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу и изучив представленные истцом копии из материалов сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к каждому объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование, использования земельных участков, сведения о наличии в отношении указанных земельных участков прав третьих лиц.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а именно:

- № 26563/14/61081-ИП от 13 ноября 2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 056832580 от 10 октября 2014 г., выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании задолженность в размере 216 824,17 руб. в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк";

- № 11976/17/61081-ИП от 08 августа 2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1158/2016 от 13 декабря 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 75 997,97 руб. в пользу взыскателя: ООО "Феникс";

- № 13232/17/61081-ИП от 22 августа 2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-123/2017 от 10 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50 771,86 руб. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Волгодонское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221;

- № 11379/20/6108-ИП от 10 апреля 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2489/2019 от 30 декабря 2019 г., выданного судебным участком № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 23 992,11 руб. в пользу взыскателя: ООО "Феникс";

- № 14074/20/61081-ИП от 18 мая 2020 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-252/2020 от 11 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 125 954,14 руб. в пользу взыскателя ООО"ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении одного должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1976/17/61081-СД.

Из представленных истцом сведений из материала исполнительного производства следует, что должник ФИО2 имеет счета в банках, а именно в ПАО ФК «Открытие» и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 25). Денежные средства на счетах отсутствуют.

Также, согласно сведениям из исполнительного производства, судебному приставу исполнителю представлены ответы на запросы о наличии у должника ФИО2 в собственности транспортного средства и объектов недвижимого имущества.

Так, согласно ответу ГИББД МВД России, ФИО3 принадлежит легковой автомобиль комби (хэтчбек), 

<

данные изъяты>, дата актуальности сведений: 12 сентября 2019 г. (л.д. 21).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, 

<

адрес>

- здание, назначение объекта: жилое, 

<

адрес>

Судебный пристав-исполнитель, обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, для сельскохозяйственного производства.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд, судебному приставу-исполнителю необходимо доказать обстоятельства, имеющиеся значение для дела, а именно: отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме заявленного земельного участка, соразмерности меры принудительного исполнения.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Как установлено судом, общая сумма задолженности должника ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 493 540,25 руб.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках сводного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому иное имущество, подлежащее аресту в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, у должника не установлено.

В силу части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В частности, в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, в силу требований статьи 446 ГПК РФ не может обращено взыскание на имущество должника ФИО2, в виде жилого дома, в котором она зарегистрирована по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>

Денежных средств у должника не обнаружено.

Однако, как следует из ответа ГИББД МВД России, ФИО3 принадлежит иное движимое имущество в виде легкового автомобиля 

<

адрес>, на который возможно обратить взыскание по исполнительным документам.

Несмотря на наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не сообщил суду сведения о том, приняты ли им меры к обращению взыскания на легковой автомобиль, наложен ли на него арест, если арест не наложен, то по какой причине, не представил сведения о том, какова стоимость автомобиля и о том, что в результате реализации имущества, требования по сводному исполнительному производству в полном объеме исполнены не будут.

Указывая на то, что составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем данный акт суду также не представлен.

Также не представлены суду и сведения о проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> Судебный пристав-исполнитель не сообщил суду о том, имеется ли по месту жительства или нет, имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание.

Указывая в иске, что основанием для обращения в суд является то, что у должника нет иного имущества, кроме земельного участка, соразмерного его долгу, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для обращения взыскания на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего должнику ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья подпись С.В. Стуров