РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-449/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Акулян Камо Мнацакани об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Постановлением УФНС по Липецкой области №386 от 22.09.2023 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по недоимке в размере 142325.54 руб. 25.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, УФНС по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им обязательств по уплате недоимки.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, а также заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, не явились. В письменном заявлении представитель административного истца просил удовлетворить административный иск.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. 

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 с 31.01.2012 г. по 29.03.2024 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой им деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

В материалах дела имеется требование об уплате задолженности по налогам и взносам на общую сумму 605728,58 руб. и пени в срок до 31.07.2023 г.

03.07.2023 г. данное требование получено налогоплательщиком в личном кабинете. 

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, решением УФНС по Липецкой области от 14.09.2023 г. с ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств в размере 787246.68 руб. 

Судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 22.09.2023 г. о взыскании 142325.54 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

25.09.2023 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

В постановлении о возбуждении, направленном должнику ФИО1 почтой заказным письмом, по адресу его регистрации по месту жительства, установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС и банки о наличии счетов на имя ФИО1, в Управление «Росреестра», ГИБДД о зарегистрированных за ним объектах недвижимости и транспортных средствах,? операторам сотовой связи.

25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

В тот же день вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа Банк и ПАО Сбербанк. 

07.11.2023 г. ФИО1 вызван к судебному приставу-исполнителю на 09.11.2023 г., затем на 05.12.2023 г. 

03.04.2024 г. с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнил его добровольно и не представил суду доказательств того, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне его контроля. 

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность 

Требование налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания его за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника в данном случае нет.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения им задолженности по налогам и пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и по другим основаниям, независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Акулян Камо Мнацакани об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Ограничить Акулян Камо Мнацакани ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в с

<

данные изъяты>) выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по недоимке и пени в бюджет в сумме 142325,54 руб. 

Взыскать с Акулян Камо Мнацакани в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 г.

Судья: