УИД: 66RS0010-01-2019-003182-61

Дело № 2-143/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Холоду Р.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ../../.... г. в 17:10 по адресу (место расположения обезличено) автотранспортному средству Митсубиси Паджеро, гос.номер №... под управлением ФИО1 причинены механическое повреждения объем и характер которых установлен специалистом ИП ИП в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67900 руб., величина утраты товарной стоимости – 11900 руб. (установлено в заключении специалиста, составленном ИП М.Г. №...). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер №... без полиса ОСАГО. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79800 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67900 руб. и утраты товарной стоимости 11900 руб. Также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств до начала судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в 17:10 по адресу (место расположения обезличено) автотранспортному средству Митсубиси Паджеро, гос.номер №... под управлением ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер №.... 

Определением от 02.07.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно рапорту от 02.07.2019 в действиях Х.Р.ЭБ. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 59-64).

Транспортное средство Митсубиси Паджеро, гос.номер №... принадлежит истцу.

Транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер №... управлял ФИО2, доказательств того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

Согласно экспертному заключению ИП №... от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос.номер №..., с учетом износа составляет 67900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11900 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величины УТС, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы, №... от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 717 руб. 70 коп., с учетом износа – 58000 руб., величина утраты товарной стоимости – 15300 руб. (л.д. 106-140).

Поскольку по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, составил истец настаивал на взыскании с ответчика ущерба в размере 79800 руб. без учета износа, согласно заключению эксперта ущерб без учета износа составил 86017 руб. 70 коп., требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда денежной суммы в размере 79800 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать в оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., вместе с тем, согласно представленного договора на оказание услуг №... от 08.07.2019 и акта к договору от 23.07.2019, стоимость услуг составила 6000 руб. (л.д. 44-45), в связи с чем оснований для взыскания 7000 руб. суд не усматривает.

При цене иска 79800 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2594 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2804 руб. (л.д. 5), соответственно, сумма государственной пошлины в размере 210 руб. подлежит возращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 79 800 руб. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 210 руб., для чего выдать заверенную копию чека-ордера от 27.11.2019 на сумму 2804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич