РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление К.П.А. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К.П.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что К.П.А. находится в состоянии опьянения.

Следовательно, К.П.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К.П.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы К.П.А. о том, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи заявителя, опровергаются самим протоколом (л.д. №). Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с выявленными признаками опьянения, подписан самим К.П.А. Замечаний к нему К.П.А. не заявлено (л.д.№). Данный протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Копию данного протокола К.П.А. получил, о чем имеются соответствующие подписи.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина К.П.А., подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Время составления протокола Х час. Х мин. В протоколе указана причина отстранения, а именно запах алкоголя изо рта. Протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен с применением видеозаписи. Копию данного протокола К.П.А. получил (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.П.А. отказался от освидетельствования. К.П.А. копию данного акта получил (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения то ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у К.П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат его освидетельствования составил Х мг/л. Время освидетельствования Х час. Х мин. (л.д. №).;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин. Копию данного протокола К.П.А. получил (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по 

<

адрес> (л.д. №);

- справкой ИБД ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой о результатах поиска нарушений, в соответствии с которой К.П.А. не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. №);

- видеозаписью факта административного правонарушения (л.д. №).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении инспектором Правил проведения предварительного освидетельствования не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено. Никаких замечаний, со стороны К.П.А. в протоколе об административном правонарушении относительно процедуры проведения освидетельствования не имеется.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К.П.А. о том, что он - К.П.А. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника полиции К.П.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные документы были подписаны К.П.А. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. На видеозаписи, исследованной судом, К.П.А. не отрицает факт управления транспортным средством.

При этом составитель протокола прямо указал на К.П.А., как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении К.П.А. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины К.П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К.П.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей, правильно учтены отсутствие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив К.П.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.П.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин