Дело №1-99/2019 (014512)

УИД 11RS0009-01-2019-000794-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 29 августа 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение №28 и ордер №100 от 29.08.2019., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в качестве оперуполномоченного 2 - го боевого отделения специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

26.03.2019 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 46 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. 

<

№>, двигаясь по автодороге сообщением «Сыктывкар-Ухта», в направлении от г.Сыктывкар в г.Ухта Республики Коми, совместно с пассажиром Потерпевший №1, в нарушение требований п.п.1.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, на участке, расположенном на 170 км указанной автодороги, не учел особенности транспортного средства, метеорологические осадки в виде снега и дорожные условия, дорога со слоем снега на поверхности, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и выехал на половину дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил требования п.п. 9.4, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, при этом ФИО1, допуская преступную небрежность, не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия допущенных им нарушений требований Правил Дорожного движения РФ, продолжая движение по указанной дороге, в точке с географическими координатами 62°46’39” с.ш. 51°34’54” в.д., совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении, по своей половине дороги, автомобилем марки «МИЦУБИСИ L200 2,5» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. 

<

№> Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма органов грудной клетки с закрытыми переломами 1-го ребра справа, 3-го ребра слева, закрытым переломом мечевидного отростка и рукоятки грудины, ушибом легких, обширным кровоподтеком грудной клетки слева, ушиб правой почки с подкапсульным кровоизлиянием, закрытый перелом лобковой, седалищной костей слева со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ссадины лица, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными нарушениями водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и общественно-опасными последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела назначено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый указал, что просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство поддержал, указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, в качестве компенсации морального и материального вреда им от ФИО1 получены денежные средства. 

Защитник ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, пояснил, что разъяснил ФИО1 правовые последствия применения ст.76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 400 000 рублей, учитывая согласие ФИО1, на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, наличие постоянного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ перекатить на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить ФИО1 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу – исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти MicroSD 32 Gb и оптический диск – хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Степанченко