Дело № 2а-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО «Тойота Банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 21.10.2019 года о принятии результатов оценки имущества, признании действия действий судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 по передаче залогового имущества (автомобиля) на торги незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Аксайкого районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ... г. № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № ... от ... г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аксайкого районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от ... г. произведен арест автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, госномер ... VIN:№ ..., принадлежащего административному истцу.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик: ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» Согласно Отчету оценщика стоимость арестованного по Акту автомобиля составила 910 000 рублей. 

Постановлением от ... г. о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», а также установленная в нем стоимость автомобиля.

Административный истец считает Постановление от 21 октября 2019 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производетве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: оценка проведена без осмотра автомобиля и является завышенной, т.к. специалист не учел действительный пробег автомобиля на октябрь 2019 года, который составляет 168 км, тогда как специалист указывает всего - 78 км. Не учел специалист и внешние технические повреждения автомобиля, (наличие которых подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ответственное хранение).

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, возникли по вине административного ответчика, который не сообщил истцу о необходимости доставки автомобиля для осмотра, чтобы определить действительную его стоимость.

Также административным ответчиком не учтено, что автомобиль приобретен по кредитному договору, ПТС на автомобиль находится у банка АО «Тойота банк», кредит не погашен, срок погашения кредита 2022 год. Автомобиль находится в залоге у банка. Банк при этом также не был уведомлен приставом о проводимом осмотре автомобиля, хотя приставу об этих обстоятельствах известно, поскольку ему ранее предоставлялись все необходимые документы.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Аксайкого районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21 октября 2019 года о принятии результатов оценки имущества.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ... г. о принятии результатов оценки имущества, признать действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по передаче залогового имущества (автомобиля) на торги незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили что действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производетве", а также пояснили что имущество в настоящее время на торги не передано.

ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО «Тойота Банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что ... г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 2329305,44 руб. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

... г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 11498190,46 руб. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

... г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116135383,97 руб. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

... г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 509749,41 руб. в пользу ПАО «МДМ Банк».

... г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании задолженности в размере 1188721 руб. в пользу ФИО3

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД.

В результате исполнительских действий было установлено, что за должником числится транспортное средство Тойота Камри гос.номер ... регион, 2014 года выпуска.

04.02.2017и ... г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением от ... г. с целью проведения оценки имущества был привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с Государственным контрактом № ... от ... г. ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» была произведена оценка транспортного средства Тойота КАМРИ, 2014 года выпуска, цвет белый. В соответствии с представленным отчетом № ... от ... г. рыночная стоимость автомобиля составила 910 000 руб.

В судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, однако сторона административного истца отказалась от проведения судебной экспертизы, рыночную стоимость транспортного средства определенную ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в размере 910 000 руб. не оспаривала.

... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлени6ем о принятии результатов оценки имущества должника. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных положений законодательства, установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений закона допущено не было и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются чеки о направлении постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка, суд находит несостоятельными поскольку по запросу судебного пристава-исполнителя ЗАО «Тойта Банк» предоставила документы в том числе и график погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж по кредитному договору определен ... г.. Как следует из пояснений представителя административного истца, задолженности по данному кредитному договору не имеется. В материалы дела административным истцом представлена копия графика платежей к иному кредитному договору заключенному ... г.. Из указанного графика не возможно установить с каким банком заключался договор.

Рассматривая довод административного истца, ссылающегося на положения ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, суд находит его несостоятельным, поскольку данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Инвалидность по общему заболеванию ФИО1 с учетом представленной в материалы дела справки, установлена ... г. повторно, когда изначально административному истцу установлена группа инвалидности сведений не предоставлено. Кроме того, суд обращает внимание, что представленные в материалы дела административным истцом медицинский документ – протокол ВК от ... г. сведений о необходимости использования для передвижения транспортного средства марки Тойота Камри, не имеется.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 транспортное средство в настоящее время не передано на торги. 

Для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации, а также на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав административного истца по исполнительному производству. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.