Дело № 5-276/2025

УИД 42RS0032-01-2025-001887-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 18 августа 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего К.М.Ю.,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» П.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 9.1 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

...> г\

<

...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота Королла» г/н 

<

...> под управлением водителя К.М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия водителю К.М.Ю. причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, обстоятельства совершения правонарушения, а также тяжесть вреда, не оспаривает.

Потерпевший К.М.Ю. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении получил, с ним согласен.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В силу п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД следует, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и К.М.Ю. на автодороге 3 км 200 м. автомобильной дороги 

<

...> в темное время суток, без осадков при температуре -15 градусов, на горизонтальной асфальтированной поверхности с уплотненным снежным покровом.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) указаны расположения транспортных средств после столкновения. Схема составлена в присутствии понятых, обстановка после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована с их участием. 

Представленные фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, так как на снимке зафиксировано места столкновения автомобилей, обстановка в момент совершения административного правонарушения на снимке не отражена.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается материалами дела:

- определение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

- приложением к процессуальному документу с указанием водителя и транспортного средства, участвовавшего в ДТП (л.д. 9);

- медицинской справкой, выданной К.М.Ю., согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГАУЗ ПГБ ПКОХ ЦВЛ ОП Приемное отделение, с диагнозом 

<

...>

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому после дорожно- транспортного происшествия, на участке дороги 3 км 20м 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ часов транспортные средства 

<

...> г\н 

<

...> и «Тойота Королла» г/н 

<

...> имеют повреждения, при этом автомобиль «Лада Гранта» находится за обочиной параллельно проезжей части, а автомобиль «Тойота Королла», на правой полосе поперек проезжей части (л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, К.М.Ю. (л.д. 22-23);

- письменными объяснениями ФИО2, К.М.Ю., С.О.О. (л.д.20-31);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направления движения транспортных средств

<

...> г\н 

<

...> и «Тойота Королла» г/н 

<

...>, а также место столкновения, обозначенного на схеме «Х». На представленной схеме усматривается, что автомобили двигались во встречном по отношению друг другу направлении и столкновение произошло на встречной полосе для автомбиля «Лада Гранта» водителя ФИО2 (л.д.32);

- фотоматериалами, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д.33-34); 

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), согласно которому К.М.Ю. были причинены 

<

...>

Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами. Какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возможно в срок, указанный в постановлении, и не за долго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента травмы. Все остальные повреждения составляют 

<

...>

- протоколом №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63).

При составлении протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил, указал, что с нарушением согласен.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 9.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Х.Т.В. нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает, поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО2 управляя автомобилем «Лада Гранта219010» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние дороги, совершил столкновение с встречно движущимся автомобилем, в связи с чем водитель автомобиля «Тойота Королла» причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы эксперта ФИО2. потерпевшим К.М.Ю. не оспаривались. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так при назначении наказания ФИО2 судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Поскольку ФИО2 в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Прокопьевский», ИНН:

<

***>; КПП:422301001, банк. Счет:03100643000000013900, единый казначейский счет: 40102810745370000032; БИК:013207212; КБК:18811601123010001140; ОКТМО:32522000; УИН: 18810442250560002739.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья 

<

...> ФИО1

<

...>