Председательствующий: Тимофеев В.Ю. Дело № 22-7489/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2023 года)

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ( / / )3 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 сентября 2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 сентября 2018 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 22 сентября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 09 июня 2020 года на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней (дополнительное наказание отбыто 08 июня 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, сохранив наложенный на него арест в виде запрета распоряжаться и отчуждать, до его конфискации. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коркиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264 УК Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 июля 2023 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что в результате совершения им преступления небольшой тяжести не наступило вреда, что значительно снижает ответственность за содеянное. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, добровольно отказался от употребления спиртных напитков из-за их пагубного влияния, на его иждивении находится малолетний ребенок, ... и ..., утверждает, что назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В письменных возражениях помощник Сухоложского городского прокурора Лебедева П.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе малолетнего ребенка, ..., добровольный отказ от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, оказание помощи своей матери и родителям супруги, положительные характеристики с мест работы и жительства. 

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. 

Судом верно не признано объяснение ФИО1 от 07 июля 2023 года в качестве явки в повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы в данной части судом подробно мотивированы и являются обоснованными. 

При этом, судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он женат, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. С учетом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания виновному определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. При этом, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его раскаяния, а также материального и семейного положения, данных о личности, счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации назначение дополнительного наказания является обязательным, судом первой инстанции верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого не является ни максимальным, ни чрезмерно суровым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Сведений о наличии препятствий для отбывания осужденным принудительных работ материалы уголовного дела не содержат. Семейное и материальное положение виновного судом тщательно исследовалось, оснований для переоценки выводов суда в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация при наличии указанных обстоятельств подлежит безусловному применению.

Суд первой инстанции, верно установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство, в полном соответствии с требованиями закона, принял решение о конфискации. Приговор в данной части изменению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.