ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Калиты И.В., при секретарях судебного заседания Лукьяненко Л.А. и Подсвировой Н.А., помощников судьи Кулове Ч.М. и Чернышове Д.С., с участием государственного обвинителя заместителе военного прокурора войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гафарова Т.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего в/ч (номер) (изъято) 

ФИО2, (изъято)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. 

Судебным следствием суд 

установил:

ФИО2 в 16-м часу 14 ноября 2019 г. около дома 71 по пр-ту Генерала ФИО3 г. Севастополя, в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в соответствии с которым в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен, желая получить материальную выгоду незаконно сбыл лицу, добровольно оказывающему содействие правоохранительным органам, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 3,4 грамма за 2 400 руб.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в совершении изложенных противоправных действий, показал, что в октябре 2019 г. к нему обратился его сослуживец (ФИО)14 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства его знакомому (ФИО)18. После этого ему на сотовый телефон позвонил (ФИО)19 и стал просить о продаже наркотического средства каннабис. В ноябре 2019 г. он приобрел каннабис у своего знакомого и передал его (ФИО)20 за 2 400 рублей при вышеуказанных обстоятельствах. При этом материальной выгоды он не поимел, а хотел лишь таким образом исполнить просьбу (ФИО)15. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в (изъято), выступающий под псевдонимом (ФИО)21, данных суду, усматривается, что в октябре 2019 г. ему стало известно, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. С целью приобретения каннабиса он по телефону договорился с ФИО2 о покупке указанного наркотического средства. После чего обратился к сотрудникам, правоохранительных органов, которым сообщил о возможности покупки каннабиса у ФИО2. 12 ноября 2019 г. он и ФИО2 по телефону договорились о продаже тем 1 гр. каннабиса за 650 руб., а всего 4 гр. 14 ноября 2019 г. ФИО2 по телефону сообщил, что продаст каннабис около дома 71 по пр-ту Генерала ФИО3 г. Севастополя. После этого он прибыл в отдел ФСБ РФ войсковая часть (номер), где его досмотрели и передали денежные средства в размере 3 000 руб. задокументировав данный факт в присутствии представителей общественности. В 16-м часу 14 ноября 2019 г. на вышеуказанном месте он встретился с ФИО2 и тот за 2 400 руб. передал ему 4 свертка с каннабисом, которые он в свою очередь передал сотрудникам правоохранительных органов, что те задокументировали в присутствии представителей общественности. 

Свидетели (ФИО)39 и (ФИО)41, каждый в отдельности, суду показали, что 14 ноября 2019 г. они принимали участия в качестве представителей общественности при документировании противоправной деятельности ФИО2. Так, в 15-м часу указанного дня в их присутствии в отделе ФСБ РФ в/ч (номер) был досмотрен (ФИО)22 и ему были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. При досмотре у (ФИО)23 ничего обнаружено не было. Досмотр и передача денежных средств (ФИО)24 были задокументированы сотрудником правоохранительного органа. В 17-м часу того же дня (ФИО)25 прибыл в отдел ФСБ РФ в/ч (номер) и добровольно выдал 4 свертка в которых находилось вещество растительного происхождения. 

Из показаний свидетеля (ФИО)43 данных им суду усматривается, что в октябре 2019 г. в отдел ФСБ в/ч (номер) прибыл (ФИО)26, который сообщил, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств, о чем ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было. 14 ноября 2019 г. им было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого было задокументировано, что ФИО2 за вознаграждение в размере 2 400 руб. передал (ФИО)27 наркотическое средство каннабис, при этом ФИО2 не был сразу задержан, так как была необходимость выявления источника получения тем наркотических средств. 

Свидетель (ФИО)16 суду показал, что ФИО2 о продаже каннабиса (ФИО)28 не просил.

Как усматривается из обозренной в судебном заседании видео записи ФИО2 за денежное вознаграждение передал (ФИО)29 наркотическое средство каннабис. 

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (ФИО)44 использовал для фиксации противоправной деятельности ФИО2 видео-аудио записывающее устройство, с которого в последствии были переписаны видеофайлы.

Из протоколов изъятия документов (предметов, материалов, сообщений) усматривается, что (ФИО)30 14 ноября 2019 г. в 17-м часу выдал сотрудникам ФСБ РФ в/ч (номер) денежные средства в сумме 600 руб. купюрами 500 и 100 руб. и 4 свертка с веществом растительного происхождения. 

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), то есть наркотическим средством в размере 3,4 грамма. При этом минимальный размер, сбытого наркотического вещества для целей ч. 1 ст. 2281 УК РФ значения не имеет.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении, мог во время совершения им преступления и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанные заключения с другими представленными сторонами доказательствами по делу суд признает ФИО2 вменяемыми. 

Что касается утверждения ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 сбыл наркотическое средство (ФИО)31 по просьбе (ФИО)17, и после неоднократных звонков (ФИО)32, то суд отвергает их и не считает обстоятельствами исключающими виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных противоправных действий, так как из обозренной в судебном заседании видеозаписи, а также показаний свидетелей (ФИО)33, (ФИО)45 усматривается, что ФИО2 за денежное вознаграждение сбыл (ФИО)34 наркотическое средство каннабис. Кроме того, свидетель (ФИО)46 показал, что ранее об осуществлении ФИО2 противоправной деятельности, связанной с распространением тем наркотических средств в правоохранительные органы, не поступала. Таким образом суд отвергает данные утверждения подсудимого и защитника, и расценивает их данными в целях смягчения степени вины ФИО2.

Также суд отвергает утверждение защитника, о том, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не была установлена личность свидетеля (ФИО)35, в виду отсутствия у того паспорта. Данная оценка утверждению защитника судом дана в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелись, в том числе заверенные личные документы свидетеля, которые сомнений в личности последнего у суда не вызвали, а также показания свидетеля (ФИО)47 согласно которых тот оперативным путем установил личность свидетеля (ФИО)36. 

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей (ФИО)37, (ФИО)48, (ФИО)40 и (ФИО)42 мотивов и целей к оговору подсудимого, не установлено, показания названных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Также не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 и аудиозапись, проведенная ФИО2, в ходе которой тот обсуждает с неустановленным лицом обстоятельства, связанные с его привлечением к уголовной ответственности, так как данная аудиозапись не содержит сведений, о провокации ФИО2 к совершению противоправных действий связанных со сбытом наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

В связи с тем, что ФИО2 совершил действия, сначала направленные на приискание наркотических средств, а затем их реализацию (ФИО)38, то данное обстоятельство свидетельствует о совершении ФИО2 сбыта каннабиса, а не о посредничестве в его приобретении. 

Что касается видеозаписи, полученной в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, то она соответствует требованиям п. 16 Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и сомнений в своей объективности у суда не вызывает. 

Вопреки утверждению защитника, диспозиция части 1 статьи 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств и их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что 14 ноября 2019 г. ФИО2 желая получить материальную выгоду около дома 71 по пр-ту Генерала ФИО3 г. Севастополя за денежное вознаграждение незаконно сбыл лицу, добровольно оказывающему содействие правоохранительным органам, наркотическое средство каннабис (марихуану) в размере 3,4 грамма и с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров растений, наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», квалифицирует указанные противоправные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что тот командованием воинской части характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном. То обстоятельство, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

При этом явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку письменное заявление подсудимым сделано уже после того, как органам следствия были известны обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, по которым проводилась проверка. 

Вместе с тем, признание ФИО2 вины в совершении противоправных действий, изложенное в заявлении о явке с повинной, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом положительных данных о личности ФИО2, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, совокупность перечисленных обстоятельств признает исключительной и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

С целью обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания, а также учитывая характер совершенных ФИО2 противоправных действий, суд считает необходимым избрать тому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд, а также ст. 1041 УК РФ считает необходимым денежные средства в сумме 600 руб. обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю». 

Срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть с 25 мая 2020 г. времени содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить;

-СД-диск – хранить в материалах уголовного дела;

- билеты банка России номиналом 500 (ЬЧ 8850065) и 100 рублей (кЧ 5603651) хранящийся в полевом учреждении №10462 Центрального Банка Российской Федерации – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Калита