Дело № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Гохнадель Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 31.10.2014 года в размере 196 422, 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128, 46 руб. 

Требования мотивированы тем, что 31.10.2014 года ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 был заключён договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиям договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 10 000 руб., сроком на 21 день до 21.11.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 2,0% в день, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. путем выдачи наличными через кассу.

21.11.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, по которому срок продлён до 12.12.2014 года, должником оплачены проценты в размере 4 200 руб. 

12.12.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, по которому срок продлён до 02.01.2015 года, должником оплачены проценты в размере 4 200 руб.

03.01.2015 года ФИО2 произвела частичную оплату процентов в размере 4 400 руб., частичную оплату долга в размере 100 руб. 

03.01.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору займа № от 31.10.2014 года в размере 9 900 руб.

С 28.01.2015 года по 30.04.2015 года должник произвёл частичную оплату процентов в размере 6 950 руб., а также частичную оплату основного долга в размере 50 руб. 

11.09.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 31.10.2014 года в размере 52 372 руб., из которых: 9 850 руб. - основной долг, 42 522 руб. - проценты за пользование займом. 

22.08.2017 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 31.10.2014 года в размере 196 422, 95 руб. и расходов по оплате госпошлины - 2 564, 23 руб. В связи с возражениями должника 26.10.2017 года судебный приказ был отменен. 

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 16.08.2017 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 196 422, 95 руб., из которых: 9 850 руб. - основной долг, 181 407 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 5 165, 95 руб. - задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 основной долг - 9 850 руб., 36 419, 53 руб. - проценты за пользование займом, 5 165, 95 руб. - неустойка, 1 743 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченную госпошлины просил возвратить истцу. 

Определением суда от 18.12.2017 года у истца было принято уменьшение заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, в возражениях просила иск удовлетворить частично. Указала, что проценты за пользование денежными средствами подлежат снижению до 6 315, 07 руб., ввиду применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просила отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику 10 000 руб. сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день. 

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 31.10.2014 года. 

21.11.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, по которому срок продлён до 12.12.2014 года, должником оплачены проценты в размере 4 200 руб. 

12.12.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, по которому срок продлён до 02.01.2015 года, должником оплачены проценты в размере 4 200 руб.

03.01.2015 года ФИО2 произвела частичную оплату процентов в размере 4 400 руб., частичную оплату долга в размере 100 руб. 

03.01.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору займа № от 31.10.2014 года в размере 9 900 руб.

11.09.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа № от 31.10.2014 года в размере 52 372 руб., из которых 9 850 руб. - сумма основного долга, 42 522 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга в полном объёме не исполнены, а потому требования истца о взыскании 9 850 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Также суд находит правомерными и требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» в части взыскания за период действия договора (с 01.11.2014 года по 02.01.2015 года) процентов за пользование займом, размер которых был определен соглашением сторон (10 000 руб. х 2% х 63 дн. = 12 600 руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что за период с 03.01.2015 года по 16.08.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день, исходя из следующего.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых многократно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 руб.

Расчет следующий:

С 03.01.2015 года по 31.03.2015 года - 2 783, 62 руб. (9 850 руб. х 115, 898%/ 365 дн. х 89 дн.),

С 01.04.2015 года по 30.06.2015 года - 2 477, 78 руб. (9 850 руб. х 102, 018% / 365 дн. х 90 дн.), 

С 01.07.2015 года по 30.09.2015 года - 1 873, 21 руб. (9 850 руб. х 77, 126 % / 365 дн. х 90 дн.), 

С 01.10.2015 года по 31.12.2015 года - 1 559, 50 руб. (9 850 руб. х 63, 504 % / 365 дн. х 91 дн.), 

С 01.01.2016 года по 31.03.2016 года - 1 379, 91 руб. (9 850 руб. х 56, 345 % / 366 дн. х 91 дн.), 

С 01.04.2016 года по 30.06.2016 года - 1 417, 82 руб. (9 850 руб. х 58, 536 % / 366 дн. х 90 дн.), 

С 01.07.2016 года по 30.09.2016 года - 1 378, 19 руб. (9 850 руб. х 55, 663 % / 366 дн. х 92 дн.), 

С 01.10.2016 года по 31.12.2016 года - 1 399, 63 руб. (9 850 руб. х 56, 529 % / 366 дн. х 92 дн.), 

С 01.01.2017 года по 31.03.2017 года - 1 395, 56 руб. (9 850 руб. х 56, 828 % / 365 дн. х 91 дн.), 

С 01.04.2017 года по 30.06.2017 года - 1 318, 97 руб. (9 850 руб. х 54, 306 % / 365 дн. х 90 дн.), 

С 01.07.2017 года по 16.08.2017 года - 680, 88 руб. (9 850 руб. х 53, 682 % / 365 дн. х 47 дн.)

Итого: 17 665, 07 руб. 

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2014 года по 16.08.2017 года составит 18 905, 07 руб. (17 655, 07 руб. + 12 600 руб. - 11 350 руб.). 

Расчет истца в уточненном иске не может быть учтен при разрешении спора, поскольку в нем с 01.04.2015 года применены предельные, а не среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, что неправомерно. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.12 договора денежного займа с процентами № от 31.10.2014 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени), предусмотренную п.п. 12.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 5 165, 95 руб. за период с 29.01.2015 года по 16.08.2017 года из расчета 20% годовых. 

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком и размер неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 217, 63 руб. 

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (3 910, 83 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 31.10.2014 года в размере 33 921 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 02 копейки, из которой:

9 850 рублей - основной долг, 

18 905, 07 рублей - проценты за пользованием суммой займа,

5 165, 95 рублей - неустойка.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217, 63 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2, отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 910, 83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 года