ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 4 июня 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Котлярова В.С., 

потерпевшего ФФФФ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-62/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на уч. 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 21.03.2018 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФФФФ с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.03.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к зданию мебельного магазина «МебеЛиза», расположенного по 

<

адрес>, где путем преодоления ограждения прошел в ограду указанного магазина, после чего при помощи мускульной силы рук открыл входную дверь подсобного помещения (кочегарки) указанного магазина, незаконно проник в помещение цеха по изготовлению и ремонту мебели, расположенное в здании указанного магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение угловой шлифовальной машины марки «Макита» стоимостью 6120 рублей, шуруповерта марки «Макита» стоимостью 5850 рублей, электродрели марки «Фиолент» стоимостью 1955 рублей, дрели-шуруповерта марки «Зубр» стоимостью 1520 рублей, электролобзика марки «Вихрь» стоимостью 4860 рублей, фена электрического марки «Интерскол» стоимостью 1890 рублей. Всего похитил имущества, принадлежащего ФФФФ. на общую сумму 22195 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Котляров В.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов Е.В. и потерпевший ФФФФ выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Котлярова В.С., государственного обвинителя Романова Е.В. и потерпевшего ФФФФ., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Примирение между подсудимым и потерпевшим не было достигнуто, что препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, сомнений не вызывает, так как цех по изготовлению и производству мебели является помещением, и в судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества потерпевшего, а также установлена цель преступления - личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Суд, учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а именно то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против отношений собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности, прошедший службу в рядах Российской армии, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывается судом молодой возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, так как на воспитании и содержании подсудимого находятся дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает излишним назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: угловую шлифовальную машину марки «Макита», шуруповерт марки «Макита», электродрель марки «Фиолент», дрель-шуруповерт марки «Зубр», электролобзик марки «Вихрь», фен электрический марки «Интерскол» (л.д. 43), находящиеся у ФФФФ., оставить в его распоряжении, как законного владельца; сумку тканевую (л.д. 42) находящуюся у ФИО1, оставить в его распоряжении, как законного владельца, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: