47RS0№-04 

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 02 декабря 2024 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощниках судьи Бронниковой У.В., Шагашове С.Г., секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХубЯ. Я. Э. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ХубЯ. Я.Э. обратилась в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме № расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № расходов по оплате государственной пошлины в сумме №., расходов на оплату услуг представителя в сумме №., а также почтовых расходов в сумме №

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автодороги 

<

данные изъяты> по вине водителя – ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «№ государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ХубЯ. Я.Э., причинены существенные технические повреждения, ремонт и восстановление которых не целесообразен. Страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере №., в связи с чем истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность по взысканию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> и страховой выплатой – № что составляет сумму – №

В ходе судебного разбирательства истец ХубЯ. Я.Э. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной формулировке требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила возместить ей данные расходы в сумме №.

Истец ХубЯ. Я.Э. извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Рославцев В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с иском, по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ХубЯ. Я.Э. следовала в зоне ограниченной видимости с превышением установленной ПДД скоростью, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности предотвратить ДТП. Напротив, у истца при соблюдении скоростного режима, имелась не только техническая возможность предотвратить ДТП, но и исключить его, в том числе с помощью экстренного торможения, при этом водитель ХубЯ. Я.Э. ее утратила путем игнорирования установленных скоростных ограничений.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована за истцом ХубЯ. Я.Э., регистрация транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № произведена за ответчиком ФИО1 (л.д. 51, 52, том I)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Сокольники на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ХубЯ. Я.Э., двигающемуся по главной дороге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства столкнулись. (л.д.73, том I)

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО3 на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортных средств. Со схемой водители согласны. Столкновение произошло на неравнозначном перекрестке, образованном пересечением дорог. (л.д. 94, том I)

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства ДТП.

Как отражено в объяснениях ФИО1, данных должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь от пункта продажи кормов в д. Сокольники со скоростью 15 км в час, выезжая на 

<

данные изъяты> столкнулся с автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, которая двигалась в сторону 

<

адрес> со значительным превышением скорости.

Как далее указано ФИО2, при выезде на главную дорогу он убедился в отсутствии препятствий; появление автомашины «

<

данные изъяты> для него было неожиданным из – за значительного превышения скорости движения данного транспортного средства.

Как отражено в объяснениях ХубЯ. Я.Э., данных должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в населенном пункте Сокольники, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № неожиданно стало совершать поворот налево, в связи с чем она применила экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Проезжая часть была мокрая и немного заснеженная, скорость движения транспортного средства под её управлением составляла около 60 км в час.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что он являлся очевидцем ДТП. Перекресток, на котором произошло ДТП, является опасным, скорость движение в районе перекрестка ограничена 40 км в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИТ ОЦЕНКА».

Как указано экспертом ООО «КИТ ОЦЕНКА» (л.д. 3- 18, том II), в момент начала контактно-следового взаимодействия, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался справа налево относительно траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты> Вид ДТП указан экспертом как столкновение, характер - как перекрестное столкновение двух движущихся транспортных средств. Непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты> совершил маневр выезда на встречную полосу движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал поворот налево после выезда со второстепенной автодороги. В начале контактно- следового взаимодействия автомобили находились под углом порядка 80 градусов относительно направления движения обоих транспортных средств. В процессе контактно-следового взаимодействия обе автомашины изменили траекторию движения от места столкновения, указанного на схеме ДТП до конечного положения после окончания перемещения обоих транспортных средств.

Экспертом был сделан вывод, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ. В сложившейся обстановке, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов.

Как далее следует из заключения эксперта, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> в сложившейся обстановке не соответствуют п. 1.3, 1.5 и абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водителю ФИО1 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями, в том числе, пунктом 13.9 Правил дорожного движения, обязывающих, как водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением истца перед столкновением двигался по главной дороге, в населенном пункте, в зоне действия знака "Ограничение скорости 40 км/ч", в зимний период.

Из объяснений ХубЯ. Я.Э., данных сотрудника ДПС при оформлении материалов дела, следует, что она управляла транспортным средством со скоростью 60 км в час.

Экспертом, с учетом уточнений скорости движения транспортных средств, определена скорость автомобиля «

<

данные изъяты> в момент столкновения 58 км в час. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

В этой связи, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

Таким образом, в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ответчик должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, что им не было сделано, при этом соблюдение водителем, движущимся по главной дороге, скоростного режима и, как следствие, наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновение транспортных средств при возникновении опасности, не должно ставиться в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения правил проезда перекрестков. Указанное обстоятельство (нарушение скоростного режима) при наличии его доказанности, может влиять только на размер подлежащего взысканию ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установленных по делу обстоятельств, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении ДТП следующим образом: размер вины ответчика ФИО1- 90%, размер вины водителя ХубЯ. Я.Э. - 10%. 

При этом произведенный представителем ответчика анализ и расчеты, фото и видео материалы фактически произведены с целью установить нарушения скоростного режима водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в чем необходимости не имелось, поскольку в данной ситуации существенным является определение того нарушения ПДД РФ, которое состоит в прямой-причинной следственной связи с наступившими последствиями. 

В данном случае водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» не имел преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Транспортное средство под управлением истца двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты> двигалось со скорость более 100 км в час основываются на субъективном восприятии обстановки и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости», также не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» величина ущерба, причиненного автомашине «

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет № при этом рыночная стоимость автомобиля составляет № Как отражено в заключении ремонт данного автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет №

Иного размера материального ущерба суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался диспозитивным правом и не ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № – ответчика ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах», которое произвело истцу страховое возмещение в сумме №.

При таком положении суд полагает, что в целях возмещения материального ущерба, причинного истцу, необходимо взыскать в её пользу №.: (рыночная стоимость автомобиля №. –стоимость годных остатков № – страховое возмещение №

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг оценочной фирмы по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме №

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что за услуги представителя – адвоката Рославцева В.А. истец оплатила общую сумму №. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ХубЯ. Я.Э. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет общую сумму №

Расчет по договору между ХубЯ. Я.Э. и Рославцевым В.А. подтверждается чеками на общую сумму №

Учитывая объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (восемь судебных заседаний), объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до №

При предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме №. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ХубЯ. Я.Э. заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере №. 

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых документов.

В соответствии с представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление заказным письмом стоимостью 260 руб. 83коп. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо ХубЯ. Я.Э. для реализации права на обращение в суд, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в силу чего указанные расходы подлежат частичному удовлетворению: в сумме №. (№ руб. х 90 %) – расходы по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме №. (№. х 90 %) – расходы по оплате государственной пошлины; в сумме №. (№. х 90 %) – расходы по оплате юридических услуг представителя; № – почтовые расходы (№. х 90 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХубЯ. Я. Э. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ХубЯ. Я. Э., паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме № почтовый расходы в сумме №

В удовлетворении заявленных требований ХубЯ. Я. Э. к ФИО1 в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Секретарь Е.Н. Рой

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Секретарь Е.Н. Рой