86RS0002-01-2020-000065-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Сороковского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что 

<

дата> по адресу: Кустовая площадка № Самотлорского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля «№», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) и автомобиля «КС55713-4», г/н №, под управлением ФИО1 

<

дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Затраты на восстановление автомобиля составили 201235,53 руб. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со сведениями Р. союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201235,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу временного пребывания (последнее известное место жительства с 

<

дата> по 

<

дата>). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах места жительства или пребывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчиков неизвестно, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Сороковский В.Н., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил постановить законное и обоснованное решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: Кустовая площадка № Самотлорского месторождения произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», г.р.з. № регион, принадлежащим ООО «РН-ГРП», и автомобиля марки «КС55713-4», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «№», г/н №, причинив ему тем самым механические повреждения.

Автомобиль марки «№», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим договором (№ от 

<

дата>), на страховую сумму 800000 руб. 

Указанный в административном материале полис ОСАГО ХХХ № был заключен 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 на период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, гражданская ответственность была застрахована при управлении транспортным средством марки «КАМАЗ» г.р.з. № регион. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП (

<

дата>) риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки «КС55713-4», г.р.з. № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

<

дата> страхователь автомобиля марки «№», г.р.з. № регион обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданного заявления было выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства от 

<

дата>, актом № от 

<

дата>, счетом на оплату № от 

<

дата>, составленных ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) автомобиля марки «№», г.р.з. № регион составила 201235,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>, истец перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 201235,53 руб.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «КС55713-4», г.р.з. № регион на незаконном основании, а так же не следует, что он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, следовательно страховщик АО «АльфаСтрахование» имеет право требовать взыскания с лица, по чьей вине произошло ДТП – ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного, суд считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности не был застрахован по договору ОСАГО, а следовательно, с ФИО1 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 201235,53 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, в сумме 5212,36 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 201235 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 36 копеек, а всего взыскать 206447 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Председательствующий судья А.Е. Школьников