Судья: Захаренко Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СЗ «КиноДевелопмент» на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения ФИО1,

установила:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДеволопмент» о взыскании:

денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 290 818,86 рублей;

неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков;

неустойки за неудовлетворение требований истца по досудебной претензии, начиная с 

<

данные изъяты>, в размере 485 667,50 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 052,52 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДАТ-2/2-11-125-2/АН от 

<

данные изъяты> и договора уступки от 

<

данные изъяты>, ответчиком истцу по передаточному акту от 

<

данные изъяты> передана квартира с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДеволопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СЗ «КиноДеволопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 290 818,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 052,52 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения в части требований, взыскана госпошлина в доход бюджета.

ООО «СЗ «КиноДеволопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд взыскал в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму недостатков в размере - 290 818,86 руб., в то время как, заключением экспертизы установлен меньший размер – 148 369,60 руб. Просил применить принцип пропорциональности к судебным расходам.

ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать полную стоимость устранения недостатков, заявленную в первоначальном иске до уточнений и экспертизы – 515 791,76 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф. Полагает компенсацию морального вреда заниженной.

Определением от 

<

данные изъяты> обеим сторонам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

ООО «СЗ «КиноДеволопмент» не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «КиноДеволопмент» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-2/2-11-125-2/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) 

<

данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по Договору № ДАТ-2/2-11-125-2/АН от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым права и обязанности Участника долевого строительства по данному Договору перешли к истцу.

Цена Договора определена в п. 4.2 Договора долевого участия (9 693 962 рублей) и уплачена Участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста от 

<

данные изъяты>, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 515 791,76 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 148 369,60 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 290 818,86 рублей (9 693 962 рублей х 3%).

Поскольку ответственность застройщика ограничивается 3%, то суд отказал во взыскании неустойки за период с 15 февраля 2025 года в размере 485 667,50 руб., неустойки с 1 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 052,52 рублей. Также судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 9 815 руб.

Проверяя правильность и законность вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, в связи со следующим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Действительно, исходя из расчета 9 693 962 рублей х 3% максимальный размер удовлетворенных требований потребителя к застройщику в данном случае составляет 290 818,86 руб.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков, составляет 148 369,60 руб.

С учетом изложенного, решение в части суммы соразмерного уменьшения цены договора подлежит изменению на 148 369,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 515 791,76 руб. у суда не имеется, поскольку данная сумма превышает 3% от цены объекта, превышает размер расходов, установленный заключением судебной экспертизы, более того, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был принят уточненный иск, в котором истцом самостоятельно уменьшен размер испрашиваемых расходов на устранение недостатков (соразмерного уменьшения цены договора) до 290 818,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку стоимость соразмерного уменьшения цены договора ввиду убытков на сумму 148 369,60 руб. не превышает 3% от цены договора (стоимости объекта), судебная коллегия на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 8 ст. 7, ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 1 января 2026 года.

Принять в данной части новое решение о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, начисленную на сумму 148 369,60 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 года до момента фактического исполнения, но не более 142 449,26 руб. (290818,86-148369,60).

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (19,11%, заявлено по иску 290818,86+485667,50, удовлетворено 148 369,60), в силу ст. 88-98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат установлению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Таким образом, судебные расходы подлежат изменению на: 955 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 201, 14 руб. - почтовые расходы, 439,53 руб. расходы на доверенность.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат изменению на 8 451 руб.

В остальной части решения подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 148 369,60 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 955 руб., почтовых расходов 201,14 руб., расходов на доверенность 439,53 руб.

Отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты>.

Принять в данной части новое решение о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, начисленную на сумму 148 369,60 руб., за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения, но не более 142 449,26 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 451 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.