Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-009660-46

дело № 2-11162/2024

дело № 33-3411/2026

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Сафиуллиной Г.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелниниского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 рублей

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к АО «МАКС» и ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года, дополнительным решением суда от 22 ноября 2024 года исковые требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года, дополнительное решение суда от 22 ноября 2024 года оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

23 сентября 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере 15000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - в размере 20000 руб.

Суд постановил определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласился ФИО1, полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем просит определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО2 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50000 руб., предоставив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2024 года, по условиям которого услуги исполнителя включали в себя консультирование и представительство по данному делу в суде первой инстанции.

В подтверждение оплату услуг представлена расписка.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40080 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее упомянуто, по условиям договора услуги исполнителя включали в себя консультирование и представительство по данному делу в суде первой инстанции.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что Адвокатской палатой Республики Татарстан не разработаны рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание услуг. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость изучения материалов дела составляет от 10000 руб., стоимость устных разовых консультаций - от 2000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции - от 10000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 23 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 22 ноября 2024 года, на которых представитель ФИО2 ФИО3 не принимал участие. 24 сентября 2024 года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает довод апеллянта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суммы, не отвечающей требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заслуживающим внимания. При этом отмечает, что заявителем не представлены доказательства их экономической обоснованности, оправданности с учетом проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт в части возложения судебных расходов на ФИО1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2025 по данному делу отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья