Дело № 2-1881/2019 22 июля 2019 года

29RS0018-01-2019-001669-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с РСА неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 74 383 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 431 руб., к ФИО2 – о взыскании убытков в размере 27 201 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 

<

Дата> с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 70 173 руб. 29 коп., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 200 руб., штраф и судебные расходы. В настоящее время просит взыскать с РСА неустойку в связи с нарушением срока компенсационной выплаты за следующий период и судебные расходы, а с ответчика ФИО2 – ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «

<

А>» по заказу истца, без учета износа (97 374 руб. 41 коп.) и с учетом износа (70 173 руб. 29 коп.).

Истец и его представитель в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против иска возражали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по отношению к причинителю вреда. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска возражал, полагал, что отсутствует вина РСА в несвоевременном перечислении истцу компенсационной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерный нарушенному праву. Возражал против заявленного истцом размера расходов на оценку, претензию и оплату услуг представителя, считая их неразумными. 

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и его представителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе дела 

<

№>, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

В ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения и свою вину ФИО2 не оспаривал. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции здесь и далее, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в ООО «

<

Б>», у причинителя вреда ФИО2 – в АО СК «

<

В>».

Поскольку согласно приказу Банка России №ОД-3114 от 2 ноября 2015 года, опубликованному в Вестнике Банка России №96 от 5 ноября 2015 года, что исключает прямое возмещение убытков, истец 5 мая 2016 года обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда АО СК «

<

В>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения АО СК «

<

В>» в пользу истца в установленный срок произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> с АО СК «

<

В>» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 70 173 руб. 29 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 руб., неустойка в размере 70 173 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 086 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 190 633 руб. 22 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 

<

Дата>, но АО СК «

<

В>» фактически не исполнено.

На основании Приказа Банка России от 28 декабря 2016 года у АО СК «

<

В>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

5 сентября 2017 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 

Поскольку компенсационная выплата РСА произведена не была, истец обратился в суд и решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 70 173 руб. 29 коп., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 200 руб., штраф и судебные расходы.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 70 173 руб. 29 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы исполнено ответчиком 13 декабря 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением 

<

№>, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик РСА компенсационную выплату в полном объеме истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет 74 383 руб. 69 коп. = (70 173 руб. 29 коп. * 1% * 106 дней).

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 74 383 руб., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки за заявленный истцом период, ответчиком РСА в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика РСА факт просрочки компенсационной выплаты за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Основанием для привлечения РСА к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, является не само по себе ранее вынесенное решение суда и предъявления исполнительного листа, а неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему, в случае отзыва у страховой компании лицензии. Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика РСА, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты. Ответчик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика РСА о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченной компенсационной выплаты в срок, поведение истца, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер компенсационной выплаты, сумму ранее взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,50% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 25 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 27 201 руб. 12 коп., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, составленное ООО «

<

А>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата> автомобиля истца 

<

***>, г/н 

<

№>, составляет без учета износа – 97 374 руб. 41 коп., с учетом износа – 70 173 руб. 29 коп.

Сумму ущерба в размере 70 173 руб. 29 коп., исчисленную с учетом износа, истец предъявлял к взысканию в качестве страхового возмещения в споре со страховщиком АО СК «

<

В>» и компенсационной выплаты – в споре с РСА. Данная сумма истцу возмещена в полном объеме, что никем не оспаривалось.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности и отказу истцу в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять с момента ДТП с 

<

Дата>, с указанной даты истец знал о нарушенном праве, о причиненном ущербе его имуществу от ДТП с участием ответчика.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в отношении ответчика ФИО2

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по настоящему исковому требованию начинает течь с момента ДТП, то есть с 

<

Дата>, поскольку в этот же день ФИО1 было составлено извещение о ДТП, в котором указано, что именно водитель 

<

***>, г/н 

<

№>, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, допустив с ним столкновение. В этот же день за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 

<

Дата>. 

Ни в ходе судебного спора в рамках дела № 2-5670/2016, где ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ни в рамках настоящего дела вина ФИО2 в спорном ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с указанного момента – с 

<

Дата>, истец узнал о нарушении своего права вследствие повреждения принадлежащего ему имущества и, что лицом, ответственным за причиненные ему убытки является ответчик ФИО2 

Кроме того, по инициативе истца ООО «

<

А>» 

<

Дата> составлено экспертное заключение, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена как с учетом износа, так и без учета износа, в связи с чем с этого момента у истца возникло право на предъявление к взысканию убытков в виде разницы к непосредственному причинителю вреда, поскольку к страховщику было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа. 

Однако с настоящим иском истец обратился в суд 

<

Дата>, то есть по истечении трехлетнего срока, как с момента ДТП (

<

Дата>), так и с момента определения суммы ущерба (

<

Дата>), при этом правом на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда в рамках срока исковой давности истец не воспользовался.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по обращению с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП, который на момент предъявления иска истек, оснований для его восстановления не имеется. 

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 в части взыскания ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлена платежная квитанция на сумму 20 000 руб., уплаченных за составление иска и представительство в суде по иску к РСА и ФИО2 

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика РСА и отказ в иске к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 950 руб., всего взыскать 32 950 (Тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина