№ 2-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Тандем».

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате разрыва стояка ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Независимый эксперт».

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адрес: 

<

адрес> составляет 344095 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертных услуг составила 6500 рублей.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По указанным основаниям истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 86023 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 80277 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, дополнительные расходы в размере 6000 рублей, в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 86023 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 57326 рублей 22 копейки, штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования, и просили суд взыскать ФИО3 сумму ущерба в размере 89569 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 83586 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, дополнительные расходы в размере 6000 рублей, в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 89569 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 59689 рублей 11 копеек, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 83033 рубля 50 копеек, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 77486 рублей 86 копеек, в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 83033 рубля 50 копеек, в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 55333 рубля 52 копейки, оставив остальную часть исковых требований без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО5 – 1/4 доли, истец ФИО4 – 7/30 долей, и истец ФИО6 – 1/6 доли.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дом является ООО «Тандем», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ООО «Тандем» ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО3 составлен акт совместного обследования. В результате обследования выявлено: кухня: потолок – натяжной – намок, стены –обои шелкография – справа и слева от входа набухли, мойка – основание из ДСП набухло; Коридор: потолок- натяжной – намок, стены – обои шелкография – справа и слева от входа набухли, пол – ламинат – частично вздулся. Входная дверь набухла; зал: потолок – натяжной – намок, стены – обои шелкография – справа от входа и по правой стене набухли; кладовая: стены – обои обыкновенные – слева от двери намокли, пол – линолеум – намок. Повреждений и затечных пятен в других помещениях не обнаружено. Другая мебель, аппаратура и электрические бытовые приборы не пострадали. 

Комиссия пришла к выводу, что затопление 

<

адрес> жилом 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного разрыва стояка ХВС в выше расположенной 

<

адрес>.

Истец ФИО5 обратилась в ООО «Независимый эксперт» для оценки ущерба, причиненного в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уведомила ответчика о проведении экспертизы и необходимости явки представителя на осмотр.

Согласно отчету об оценке №О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба. Причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358509 рублей без учета износа и 344095 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертных услуг составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, представителем ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании пояснил, что ответчик факт и причину затопления не оспаривает, вину управляющей компании в произошедшем затоплении не оспаривает, ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах гражданского дела, а также с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 358278 рублей.

При этом, ответчик не согласился с выводами экспертов ООО «НОКС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО9 пояснила, в экспертном заключении ООО «НОКС» имеются неточности при составлении сметы, а именно: имеются расхождения в стоимости обоев, в акте управляющей компании указано на качество обоев (шелкогрфия), также экспертом в смету включены затраты на восстановление деревянного дверного блока, хотя в квартире истцов установлена только металлическая дверь. Ранее в квартире имелась дополнительная деревянная дверь, которая была демонтирована, но дверной проем остался. Кроме того, в локальном сметном расчете повторяется позиции по напольному покрытию (поз.56 и 57) Также в локальном сметном расчете в позициях с 1 по 6 эксперт указывает на замену полотна натяжного потолка, при этом, при осмотре не было выявлено никаких повреждений полотна. Между тем, в заключении указано на наличие повреждений полотна и плиты перекрытий, но установить этот факт было невозможно, поскольку на момент проведения судебной экспертизы натяжной потолок был смонтирован обратно. Экспертном приняты во внимание фотографии, сделанные при производстве досудебной экспертизы, с которой не согласна сторона ответчика. Относительно позиций с 16 по 21 эксперт снова сослался на фотографии досудебной экспертизы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что исходных материалов для производства исследования было достаточно, полноту и достоверность заключения поддержала в полном объеме. Экспертиза проведена с осмотром квартиры. Пояснила, что действительно в локальном сметном расчете имеются неточности, повторяются позиции относительно напольного покрытия (ламината) (поз.56 и 57). Относительно повреждений натяжного потолка и плиты перекрытия пояснила, что сведений о повреждения экспертом были получены из досудебной экспертизы, акта осмотра управляющей компании и осмотра, проведенного судебным экспертом. На момент проведения осмотра судебным экспертом повреждения потолка и светильников не выявлены, но поскольку на повреждения было указано в досудебном экспертном заключении и акте осмотра управляющей компании, ей были добавлены в сметный расчет указанные повреждения. Аналогичная ситуация возникла с повреждениями в коридоре (поз. 16-21). Относительно обоев пояснила, что ей был проведен анализ обоев, и подобраны аналогичные обои как по рисунку, так и по качеству, в связи с чем, в локальном сметном расчете указана разная стоимость обоев. 

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в квартире истцов установлено две двери, металлическая и деревянная, повреждена деревянная дверь. Относительно обоев в кухне и коридоре пояснила, что обои в данных помещениях были одной ценовой категории, стоимость их была одинакова.

Экспертом ФИО10 представлены пояснения к заключению эксперта №, согласно которых для ответа на вопрос экспертизы эксперт проанализировал акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем», акт осмотра ООО «Независимый эксперт». Определение стоимости восстановительного ремонта после затопления определялось на основании описания дефектов, указанных в акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Независимый эксперт» и дефектов, выявленных экспертом ФИО11 во время осмотра объекта экспертизы. Для ответа на вопросы экспертизы эксперт не могла оставить без внимания фотографии из отчета ООО «Независимый эксперт», представленные в материалах дела. Данные фотографии являются подтверждением повреждений, поскольку выполнены специалистом, составлявшим отчет по результатам смотра, и приобщены истцом к материалам дела. В материалах дела имеются фото поврежденного полотна и плиты перекрытий, в отчете ООО «Независимый эксперт». В актах осмотра ООО «Независимый эксперт» указаны повреждения отделки в кухне: затечные пятна и оплесневение шпаклевочного слоя потолка, затечные пятна полотна натяжного потолка. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было сообщено, что стоимость обоев находится в одном диапазоне.

Кроме того, с учетом выявленных неточностей, экспертом произведен новый расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленного локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах дела, а также с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 332134 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению с учетом уточненного локального сметного расчета у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта с учетом уточненного локального сметного расчета, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. 

При этом, в судебном заседании представителем ответчика оспаривалось указанное заключение эксперта ООО «НОКС» и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «НОКС».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «НОКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «НОКС», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «НОКС».

Стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НОКС». В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «НОКС» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «НОКС» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных вэкспертномзаключении ООО «НОКС», поскольку даннаяэкспертизапроведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертноезаключение составлено компетентнымэкспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

При этом, выявленные недостатки, при проведении судебной экспертизы, были устранены, и представлен новый локальный сметный расчет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, до настоящего времени ущерб истцам возмещен не был. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, истцам причинен имущественный ущерб, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 83033 рубля 50 копеек, в пользу ФИО4 – 77486 рублей 86 копеек, в пользу ФИО5 – 83033 рубля 50 копеек, в пользу ФИО6 – 55333 рубля 52 копейки (с учетом заявленных требований), с учетом долей в праве собственности истцов на жилое помещение ( ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 7/30 долей, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/6 доля).

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца ФИО4 расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истцом ФИО3 заявлена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компании, а не в связи с причинением ей вреда здоровью.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО4 – 3000 рублей, ФИО5 – 3000 рублей, ФИО6 – 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Тандем» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 штраф в размере 44016 рублей 75 копеек (83033 рубля +5000 рублей)/2), ФИО4 – 40243 рубля 43 копейки (77486 рублей 86 копеек+ 3000 рублей)/2), ФИО5 - 44016 рублей 75 копеек (83033 рубля +5000 рублей)/2), ФИО6 – 29166 рублей 76 копеек (55333 рубля 52 копейки + 3000)/2).

Размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Тандем»

Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается заявление ООО «НОКС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» внесены на депозит в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> 25000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ООО «Тандем» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет ООО «НОКС».

Кроме того, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «НОКС» расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 13803 рубля следует взыскать с ответчика ООО «Тандем» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 83033 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44016 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 77486 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по монтажу натяжного потолка в размере 6000 рублей, штраф в размере 40243 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 83033 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, штраф 43016 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 55333 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29166 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ООО «Тандем», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет ООО «НОКС» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «НОКС» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13803 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 февраля 2025 года. 

Председательствующий В.С. Арташ