РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов по доверенности адвоката Щелоковой Н.М.,

представителя ответчика Новомосковского муниципального учреждения спорта «Жемчужина» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649 по иску ФИО1, ФИО2 к Новомосковскому муниципальному учреждению спорта «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском и просили обязать ответчика восстановить их на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в их пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований ссылаются, что работали в Новомосковском муниципальном учреждении спорта «Жемчужина» (далее НМУС «Жемчужина») в должности 

<

данные изъяты> и были уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Увольнение считают незаконным, так как прогулов не совершали, а были уволены в связи с возникшими противоречиями с администрацией учреждения в результате возложения на них обязанности по отбору желающих заниматься теннисом и системой оплаты труда.

В судебном заседании истцы и представитель иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал так как, основания и порядок увольнения ФИО5 соответствует трудовому законодательству РФ. Кроме того сделал заявление о пропуске ответчиками срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В., которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу в НМУС «Жемчужина» 

<

данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уволены с занимаемых должностей ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 84-111, 116, 131).

Совершение прогулов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебными записками старшего администратора ФИО15, администратора ФИО12, а также актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня( л.д. 117-129).

Совершение прогулов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебными записками старшего администратора ФИО15, администратора ФИО12 актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня (л.д 132-145).

Указанные дни у истцов в соответствии с графиками являлись рабочими.

Правилами внутреннего трудового распорядка, и приложениями к ним, с которыми истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> НМУС «Жемчужина», устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем с 10 до 19 часов с перерывом на обед с 14 до 15 часов, что соответствует условиям трудового договора, (п.п. 1, 2, 3 раздела 7 Правил, 4.1, 4.2, трудового договора, л.д. 64, 73, 82, 87, 101, 145, 135, 171-174).

До применения к работникам взыскания в виде увольнения у них были истребованы объяснения, от дачи которых они отказались, что подтверждается актами об отказе предоставления объяснений (л.д. 117, 120, 123, 126, 132, 135,138, 141, 145).

С приказом об увольнения ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, от подписи приказа и получения трудовых книжек отказались, что не оспаривалось ими в судебном заседании, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, после чего трудовые книжки были направлены им почтой, и получены (л.д. 129, 130, 144, 146, 175-178). 

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердили в судебном заседание подписание ими актов об отсутствии истцов на рабочем месте, отказе получения актов, представления объяснений о совершении прогулов, отказе подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказов об увольнении от истцов были истребованы письменные объяснения, о совершении прогулов, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцами проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Вместе с тем в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Истцам было известно, о режиме их работы и требованиях работодателя о соблюдении трудовой дисциплины и в случае ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, их проступки будут расценены как нарушение трудовой дисциплины, что повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств истцы осознанно допускали нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях. В связи с чем, нельзя говорить, о психологическом давление на истцов со стороны работодателя и незаконном увольнении.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности были привлечены правомерно, оснований для признания незаконным приказов о применении к ним дисциплинарных взысканий в виде увольнении, не имеется.

Приведенные истцами доводы о том, что они не совершали прогулов и проводили занятия по расписанию, а также представленная аудиозапись, не опровергает доказательств, представленных работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, доказательств, подтверждающих указанные истцами обстоятельства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. 

Заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о прекращении трудовых отношений, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления их с приказом об увольнении, который подписывать они отказались.

В суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте отделения связи.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцами.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Истцы и представитель полагают, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку за защитой своих прав они обращались в прокуратуру г. Новомосковска, государственную инспекцию труда Тульской области, однако данное утверждение не состоятельно, поскольку основано на неправильном толковании трудового законодательства.

В связи с тем, что оснований для восстановления истцов на работе не имеется, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Новомосковскому муниципальному учреждению спорта «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017 года.

Судья