Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1165-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в интересах обвиняемой М. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2024 года, которым в отношении 

М., _ _ года рождения, уроженки ... ..., гражданки ***, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой М. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Багровой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что судом не было учтено, что М. является молодой женщиной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не является наркозависимой и страдающей алкоголизмом, не состоит на учете в диспансерах, имеет постоянное место жительства, вину в преступлении признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, неоднократно приносила потерпевшему свои извинения, имеет многочисленные хронические заболевания и нуждается в постоянном лечении, намерена официально трудоустроиться, получив соответствующий патент. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ей более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемой значимых личных обязательств в месте проживания и фактов, свидетельствующих о ее подготовке к побегу. На текущий момент возможность повлиять на ход следствия у М. отсутствует.

По таким основаниям адвокат Багрова А.Б. просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2024 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. М. является гражданкой иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории *** не имеет., въехала на территорию *** _ _ по гостевой визе, разрешенный срок пребывания ее в *** истек _ _ . Обвиняемая не трудоустроена, сведений о наличии у нее постоянного легального источника доходов не имеется.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе М. под страхом сурового уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката такое основание для продления срока содержания М. под стражей как возможность продолжения ею преступной деятельности судом при решении вопроса о мере пресечения не учитывалось.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией М. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание М. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: