Судья фио Материал № 10- 8895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора фио, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кандаурова Р.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кандаурова Р.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и государства Израиль, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом адвокатской палаты адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 141, корп. 5, кв. 100, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Кандаурова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных следствием лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2024 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношении ФИО1 Замоскворецким районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 26 декабря 2024 года до 07 апреля 20258 года.

17 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.  

02 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Кандауровым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение закона суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно и не допускается ли по уголовному делу волокита, что является самостоятельным основанием для отмены постановления. При этом указывает, что необходимость производства следственных и процессуальных действий сама по себе не является достаточным основанием для оставления лица под стражей. Обращает внимание, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют доказательства проведения следователем каких-либо следственных действий после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей. В судебном заседании следователь также не мог сообщить фамилии свидетелей, которые им были допрошены за указанное время. Заявляет о том, что с момента последнего продления меры пресечения следователем не было произведено ни одного следственного действия. Выражает несогласие с тем, что суд не учел, что ходатайство следователя является необоснованным, поскольку им не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что его подзащитный обладает обширными связами среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, осведомлен о методах проведения ОРМ и расследования уголовных дел, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет гражданство иностранного государства, как и недвижимость за пределами РФ, длительное время проживал за границей. Считает, что в нарушение закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвинение в отношении своего подзащитного находит надуманным и необоснованным. Анализируя фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, ставит под сомнение обоснованность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, суд при принятии решения также оставил без внимания данные о личности обвиняемого, который является участником боевых действий, оказывал гуманитарную и благотворительную помощь, имеет награды, ордена и благодарности, является патриотом Родины. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.  

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки мнению адвоката, при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено. Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио