№

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .... 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу начальнику ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, по результатам рассмотрения жалобы решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Будучи несогласным с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обосновании жалобы указывает, что в постановлении должностного лица допущены ошибки в части указания даты события, а также нарушенного пункта ПДД РФ. Определение об устранении описок, он не получал. Каких-либо исправлений и дописок в протокол и постановление при нем не вносилось.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кунильский В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусматривают возможности внесения изменений в квалификацию правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. подтвердил факт наличия описок, пояснил, что в связи с тем, что в ночь с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в указанное в протоколе время, он находился в утомленном состоянии неправильно указал пункт Правил дорожного движения, дату составления протокола и часть статьи, по которой было квалифицировано административное правонарушение. Допущенные описки в части даты составления протокола и пункта ПДД были исправлены им сразу на месте, ФИО1 был ознакомлен с исправлениями, что подтверждается его подписью. Поскольку копия протокола об административном была выдана ФИО1 раньше, внести исправления в его документы он забыл. Исправления, касающиеся части правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ были внесены позднее, об исправлении описки ФИО1 извещался, однако из-за давности происходящих событий подробностей произошедшего он не помнит. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, в том числе представленные административным органом документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, хх.хх.хх г. в ...., водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством .... №, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он ознакомлен с внесением в него исправлений в части даты и пункта ПДД, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия А. в соответствии с требованиями статьи 28.2КоАП РФ, в них отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Олонецкому району А. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановление от хх.хх.хх г. № внесены изменения: в графе месяц, вместо хх.хх.хх г. указан хх.хх.хх г. нарушение пункта ПДД РФ вместо п. 2.3.1 ПДД РФ указан п. 2.1.1 ПДД РФ, а также в части статьи 12.3 КоАП РФ вместо части 1, указана часть 2. 

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправление описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, находится в компетенции того органа, должностного лица, который ее допустил.

В судебном заседании установлено, что в протокол об административном правонарушении, а также в постановление по делу об административном правонарушении были допущены технические ошибки, которые были устранены должностным лицом, путем вынесения определения от хх.хх.хх г.. С указанными исправлениями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г., определении от хх.хх.хх г.. При этом при выявлении и устранении описки в части статьи в определение внесены дополнения от хх.хх.хх г., на что также содержится ссылка в решении. С учетом указанных дополнений копия постановления с внесенными исправлениями, а также копия определения о внесении исправлений были направлены в адрес ФИО1 совместно с решением по его жалобе хх.хх.хх г.. Факт получения указанных документов защитником в судебном заседании не оспаривался. 

При этом устранение технической ошибки вопреки доводам жалобы, изменения содержания постановления должностного лица не повлекло. 

Заявитель не согласен с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., которым постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВАД России по Олонецкому району А. от хх.хх.хх г. было оставлено без изменения, полагает вывод о том, что внесение изменений в постановление об административном правонарушении, без исправления статьи КоАП РФ не усиливает наказание и не ухудшает положение привлекаемого лица, не обоснованным. Также указывает, что наличие нарушений при оформлении административного материала, даже при наличии определения о внесении исправлений, в связи с несоответствием статьи КоАП РФ вменяемому правонарушению, влечет прекращение производства по делу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством .... №, не имея при себе водительского удостоверения.

Таким образом, указанные в перечисленных документах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Учитывая наказание, предусмотренное санкциями частей 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ, устранение описки не повлекло усиления наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, иным образом его положение не ухудшило, вследствие чего вышестоящее должностное лицо правомерно хх.хх.хх г. вынесло решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица от хх.хх.хх г. и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Алеева