Дело №2-1088/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «База отдыха «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым взносам по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский кооператива «База отдыха «Дубрава» (далее – ПК «БО «Дубрава») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым взносам по оплате за электроэнергию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПК «БО «Дубрава» учрежден гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач. Земельный участок, на котором располагается кооператив, предоставлен на территории Лаишевского муниципального района, Матюшинским участковым лесничеством, квартал №79, выдела 5, 6, 16, на основании договора аренды лесного участка №93 от 28 июля 2008 года. Организация, благоустройство участков потребительского кооператива производятся за счет личных средств членов кооператива.

ФИО1 имеет дачные ... ... №-- на территории лесного участка, арендуемого ПК «БО «Дубрава» у государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Природное лесничество». 

В нарушение закона, устава и решения общего собрания правления кооператива ФИО1 не оплатил членские взносы за 2015-2017 года, а также стоимость потребления электроэнергии, в установленные в кооперативе сроки.

Таким образом, на настоящий момент за ответчиком числится задолженность в размере 98 100 рублей 58 копеек, согласно представленному расчету. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам и по оплате за электроэнергию в размере 98 100 рублей 58 копеек, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 143 рубля 02 копейки. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, и адресат не ознакомился с ними, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержится определение понятий «членские взносы» и «целевые взносы».

Членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды лесного участка №93 от 28 июля 2008 года, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан «пригородное лесничество» в лице руководителя-лесничего ФИО3 и потребительским кооперативом «База отдыха «Дубрава» в лице председателя ФИО4, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, площадью 4,7 га, расположенный по адресу: ... ..., ... ...

Согласно уставу ПК «БО «Дубрава» кооператив является юридическим лицом, учрежден гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

В соответствии с пунктом 6.1 устава, денежные средства кооператива образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива и законодательством. 

Согласно пункту 6.3.1 устава, размер, сроки внесения и порядок уплаты членских взносов, а также их начисления, определяются решением общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов ПК «БО «Дубрава» от 31 мая 2015 года, утвержден взнос членов ПК «БО «Дубрава» в размере 12 000 рублей за 2015 год. Срок оплаты членских взносов установлен до 01 августа 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «БО «Дубрава» от 29 мая 2016 года, утвержден взнос членов ПК «БО «Дубрава» в размере 12 000 рублей за 2016 год. Срок оплаты членских взносов за 2016 год установлен до 01 августа 2016 года, до 31 декабря 2016 года – 13 000 рублей, в 2017 году – 14 000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПК «БО «Дубрава» от 28 мая 2017 года утвержден взнос членов ПК «БО «Дубрава» в размере 12 000 рублей за 2017 год. Срок оплаты членских взносов за 2017 год установлен до 01 августа 2017 года, до 31 декабря 2017 года – 13 000 рублей, с 01 января 2018 года – 14 000 рублей и далее плюс 1 000 рублей за каждые 6 месяцев неуплаты.

Пунктом 3 протокола общего собрания членов ПК «БО «Дубрава» от 02 июня 2013 года предусмотрено, что за каждый год просрочки долга предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО1 имеет дачные ... ... №-- на территории лесного участка, арендуемого ПК «БО «Дубрава» у государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Природное лесничество». 

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по членским и целевым взносам по двум домам по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 98 100 рублей 58 копеек.

Суд проверив расчет истца, полагает, что расчет арифметически и методологически верен, сделан в полном соответствии с установленными в ПК «БО «Дубрава» размерами целевых и членских взносов, расчеты истца не вызывают сомнений в достоверности.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения обязанности по оплате за спорный период целевых и членских взносов.

С учетом приведенного, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским и целевым взносам, в том числе по оплате за электроэнергию, в размере 98 100 рублей 58 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 года, заключенный между ПК «БО «Дубрава» и ООО «Армакс» на оказание юридической помощи; счет № 12 от 14 августа 2017 года на 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, платежное поручение №69 от 14 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 12 февраля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 143 рубля 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского кооператива «База отдыха «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым взносам по оплате за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «База отдыха «Дубрава» задолженность по членским взносам, по целевым взносам по оплате за электроэнергию в размере 98 100 рублей 58 копеек (девяносто восемь тысяч сто рублей пятьдесят восемь копеек), расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также государственную пошлину в размере 3 143 рубля 02 копейки (три тысячи сто сорок три рубля две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова