Дело № 2-711/2025

УИД 39RS0007-01-2025-000895-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г.Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Шавровой О.А.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у заводчицы ФИО1 собаку породы 

<

данные изъяты>, бежевого окраса, за 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собака убежала с территории места проживания истца.

ФИО3 неоднократно принимала меры к розыску собаки, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собаку нашли и вернули заводчице ФИО1

ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой вернуть собаку, которая не отрицала, что 

<

данные изъяты> после пропажи находится у нее, но получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просила суд обязать ответчика вернуть собаку породы 

<

данные изъяты>, клеймо №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что мессенджере 

<

данные изъяты> неоднократно обращалась к ФИО1 вернуть собаку, но получила отказ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собаку нашла ФИО17, передав ее дочери ответчика в тяжелом состоянии. После проведенного рентгеновского обследования было установлено наличие перелома обеих задних лап. В период лечения и после операции собака находится у волонтера ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ собака скончалась.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии сп.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение его имуществом.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.

Согласно сведениям Российской Кинологической Федерации ДД.ММ.ГГГГ родился щенок, породы 

<

данные изъяты>, бежевого окраса, кличка 

<

данные изъяты>, клеймо №, заводчик ФИО1 (л.д.№).

В паспорте животного владельцем собаки 

<

данные изъяты>, клеймо № указана Кари Д. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по московскому району г. Калининграда отказано ФИО3 в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.№). 

Согласно переписке в мессенджере «Ватсап» ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, купив у нее собаку породы 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно выписке госпиталя 

<

данные изъяты> животное 

<

данные изъяты>, породы 

<

данные изъяты>, номер клейма № погиб, тело передано ритуальной службе 

<

данные изъяты> для дальнейшей кремации.

Истец, настаивая на рассмотрении дела по существу, ссылалась на то, что ей от незнакомого человека стало известно, что собаку вернули ФИО1, которая в переписке не отрицала нахождение у нее собаки, но отказывалась ее вернуть законному владельцу. 

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (сожитель истца), который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств нахождения собаки породы 

<

данные изъяты>, бежевого окраса, кличка 

<

данные изъяты>, клеймо № у ответчика истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что из окна своей квартиры наблюдала, что на насыпанной куче возле стройки лежит брошенная собака и не встает. Подобрав собаку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к знакомым для поиска владельца животного, разместив пост Вконтакте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь ответчика, ее подруга ФИО21 и забрали собаку.

Свидетель ФИО22 (подруга ответчика) пояснила, что в объявлении увидела сообщение, что на пустыре нашли собаку породы 

<

данные изъяты>. Она вместе с дочерью ФИО1 забрала собаку и поехала в ветеринарную клинику, где собаку отказались принимать, так как собака была в тяжелом состоянии. Тогда они договорились с волонтером, что собаку передадут ей, так как собаке требовалась срочная медицинская помощь.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что собака по кличке 

<

данные изъяты>, клеймо № находится у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика ФИО1, следовательно, правовых оснований для истребования собаки у ответчика не имеется.

А также учитывая, что собака умерла до вынесения судом решения, то исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кари Э.В., ФИО4 теряют силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шаврова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.