№

УИД 38RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося Дата г. в г. Ангарске Иркутской области (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированного по адресу: Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

на основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» от 22.12.2025 начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 26.01.2026 и установлено, что 03.04.2025 ИП ФИО2 заключил трудовой договор с гражданином Адрес ФИО1, однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть по 08.04.2025 включительно, не направил, уведомление подано 05.12.2025.

По данному факту 26.01.2026 начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, деяние ИП ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснил, что ИП ФИО2 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку у него, как у индивидуального предпринимателя, есть специальный сотрудник, который в соответствии со своей должностной инструкцией ставит на учет всех иностранных граждан, и который допустил нарушение. При назначении наказания просил учесть тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя, в том числе, в условиях увеличения налоговой нагрузки, не назначать наказание в виде приостановления деятельности, заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает работодателя уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения или расторжения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2019, основным видом его экономической деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, дополнительным – лесозаготовки, распиловка и строгание древесины и др.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» № от 22.12.2025 (л.д. 38) начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от 26.01.2026, в котором зафиксирован факт нарушения ИП ФИО2 установленного законом срока подачи в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о заключении трудового договора с гражданином Адрес ФИО1, превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.

Так, в ходе проверки установлено, что с 03.04.2025 ИП ФИО2 на работу в качестве разнорабочего на неопределенный срок принят гражданин Адрес ФИО5, с которым заключен трудовой договор (л.д. 35), однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней – по 08.04.2025 включительно, ИП ФИО2 не уведомил УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. Соответствующее уведомление ИП ФИО2 подано 05.12.2025 через Единый портал «Госуслуг».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2026, которым в вину ИП ФИО2 вменено неуведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом срок – по 08.04.2025 включительно о заключении 03.04.2025 трудового договора с гражданином Адрес ФИО1 (л.д. 3-4);

- объяснениями ИП ФИО2 от 29.12.2025, в которых он не признал вину в совершении правонарушения, пояснил, что подачей уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами занимается специалист по оформлению иностранных граждан ФИО6 Уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином подано в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области 05.12.2025 посредством портала государственных и муниципальных услуг, то есть с нарушением срока по причине невнимательности ответственного сотрудника (л.д. 6);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д. 15-18);

- копией паспорта гражданина Адрес ФИО1, копией его миграционной карты, копией патента (л.д. 19-22);

- досье гражданина Республики Узбекситан ФИО1, где указано, что уведомление о заключении трудового довгора с ИП ФИО2 подано 05.12.2025 (л.д. 24-31);

- журналом уведомлений ГИСМУ «Трудовая миграция», согласно которыму ИП ФИО2 05.12.2025 подано уведомление о заключении трудового договора с гражданином Адрес ФИО1 (л.д. 32-34);

- копией трудового договора от 03.04.2025, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 35);

- копией приказа от 03.04.2025 о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО2 разнорабочим (л.д. 36);

- копией распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» № от 22.12.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 (л.д. 38);

- копией акта проверки № от 26.01.2026, где зафиксирован факт нарушения ИП ФИО2 установленного законом срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Адрес ФИО1 (л.д. 39-40).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП ФИО2 и содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным факт неуведомления ИП ФИО2 в установленный законом трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении 03.04.2025 трудового договора с гражданином Адрес ФИО1, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы правильно.

Являясь индивидуальным предпринимателем и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином, ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако этого не сделал, в том числе не проконтролировал выполнение данной обязанности ФИО6, ответственной за данные мероприятия в ИП ФИО2, о чем представлена должностная инструкция последней.

Результаты служебной проверки, представленные защитником, установившие вину ФИО6 в несвоевременной подаче уведомления о приеме на работу иностранного гражданина, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку ИП ФИО2 осуществляет деятельность с привлечением иностранных работников, и в силу закона на него возложена обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства и принятию мер по своевременной подаче уведомлений о заключении и расторжении с трудовых договоров с иностранными гражданами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уведомлению в установленный законом срок административного органа по вопросам миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые.

Судья принимает во внимание, что санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наряду с административным штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание ИП ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя с учетом вышеприведенных обстоятельств и отсутствия фактов привлечения его к административной ответственности, будет чрезмерно суровым.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Допущенное правонарушение, посягает на интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

По этим же обстоятельствам оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении ИП ФИО2, осуществляющему деятельность в качестве малого предприятия и состоящего с 10.10.2019 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При этом судья находит возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание характер правонарушения, допущенного ИП ФИО2, фактические обстоятельства правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахождение ИП ФИО2 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, финансовое положение ИП ФИО2 (о чем представлена выписка по банковскому счету), судья приходит к выводу о том, что назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (400 000 рублей), не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в Октябрьский районный суд г. Иркутска до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, р/счет 40№, к/счет 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Занора