Дело №1-140/2021

Поступило 17.02.2021

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... Филоненко Р.А., ... 

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 (5 эпизодов) УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, действуя от имени ФИО1, находясь в квартире №..., на основании устной договоренности передала ФИО8 для временного возмездного пользования вышеуказанную квартиру с находящимся в ней имуществом, тем самым вверив его последнему. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему согласно устной договоренности с ФИО2 принадлежащего ФИО1 имущества, реализуя который ФИО8, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенную ему стиральную машину «Schaub Lorenz», стоимостью 15 000 рублей, заложив ее в ломбард «...», расположенный по адресу: ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО8, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенное ему имущество ФИО1, а именно, микроволновую печь «Daewoo» стоимостью 3 000 рублей, пылесос «Home element» стоимостью 2 000 рублей и холодильник «Indesit» стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, заложив указанное имущество в ломбард «...», расположенный по адресу: ....

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенное ему имущество ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ унитаз стоимостью 5 000 рублей и раковину стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, проследовав с указанным имуществом к дому №..., где продал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3;

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ две прикроватные тумбочки стоимостью 1 500 рублей каждая, трельяж стоимостью 6 000 рублей, кровать и матрац общей стоимостью 13 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 35 000 рублей, мебельную стенку для прихожей стоимостью 4 000 рублей, общей суммой 61 000 рублей, продав указанное имущество неосведомленным о его преступных намерениях неустановленным лицам.

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кастрюли в количестве 4 штук стоимостью 600 рублей каждая, сковороды в количестве 3 штук стоимостью 600 рублей, зимнюю куртку мужскую черного цвета стоимостью 4 000 рублей, куртку зимнюю мужскую светло-бежевого цвета стоимостью 3 000 рублей, джинсы мужские стоимостью 1 000 рублей, комплект постельного белья материальной ценности не представляющий, плед стоимостью 1 000 рублей, чайник электрический стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 700 рублей, продав указанное имущество неосведомленным о его преступных намерениях неустановленным лицам. 

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 похитил путем растраты вверенное ему согласно устной договоренности принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 112 700 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, указав, что он действительно сдал в ломбард принадлежащие потерпевшему стиральную машину, микроволновую печь, пылесос и холодильник, так как он нуждался в денежных средствах, однако он данное имущество намеревался выкупить и вернуть. При этом подтверждает хищение остального имущества потерпевшего, указанного в обвинительном заключении. 

От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.25-29, 41-43, 122-124, 236-239, т.2 л.д.60-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у женщины арендовал квартиру по адресу: ..., передав ей плату за первый месяц проживания в размере 10 000 рублей, при этом он планировал арендовать жилье длительный срок. Договор аренды жилья они не заключали. После передачи денежных средств женщине, он попросил ее не приезжать и не контролировать его, собирался встретиться с ней через месяц, чтобы продлить срок аренды и передать денежные средства в счет оплаты следующего месяца. Примерно через 3 дня он стал употреблять спиртное и перестал работать, в связи с чем у него не было денег. Какого конкретно числа, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить имущество, находящееся в квартире, которую он арендовал, поскольку у него возникли трудности с деньгами. 

Он позвонил в службу такси и вызвал автомобиль, в который погрузил похищенную им из ванной комнаты квартиры стиральную машинку, и попросил водителя отвезти его к ломбарду, расположенному на ООТ «...», где сдал данную стиральную машинку в залог за 4000 рублей, залоговый билет он потерял. Стиральную машинку он планировал выкупить в течение 2 месяцев, однако не успел этого сделать.

Через несколько дней, точную дату не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить из квартиры холодильник. Он вызвал такси, после чего совместно с незнакомым мужчиной, которого попросил помочь за денежное вознаграждение, его внешность описать не сможет, так как был пьян, погрузил холодильник в машину и отвез холодильник в тот же ломбард, куда сдал ранее стиральную машинку. Холодильник он сдал в залог за 3000 рублей, залоговый билет потерял. Также он похитил из квартиры пылесос, микроволновую печь, которые сдал в тот же ломбард за 2 000 рублей, залоговый билет потерял. Холодильник, пылесос и микроволновую печь он хотел выкупить, но не успел.

На следующий день, он пошел к трамвайному кольцу, расположенному на ..., где встретил незнакомого мужчину цыганской национальности, которому предложил купить новые кухонный гарнитур и прихожую, которые находились в упаковке в квартире №.... ..., на что тот согласился и пригласил своего знакомого. После этого они прошли в указанную квартиру, где он (ФИО10) продал мужчине кухонный гарнитур, прихожую, кровать, две прикроватные тумбочки, трильяж и матрац от кровати за 20 000 рублей. 

На следующий день он похитил из квартиры унитаз с бачком и раковину, которые были новыми, но стояли без упаковки на балконе. Он, погрузив унитаз с бачком и раковину в автомобиль такси, увез данное имущество по адресу: ..., где ранее работал шиномонтажником, так как знал, что у его бывшего начальника ФИО3 идет стройка, и тот может согласиться купить раковину и унитаз. Находясь возле шиномонтажной мастерской, он подошел на улице к незнакомому мужчине нерусской национальности и предложил тому за 300 рублей, позвонить ФИО3 и предложить ему приобрести раковину и унитаз. Мужчина со своего телефона позвонил ФИО3 и предложил ему приобрести раковину и унитаз. После чего он (ФИО10) передал мужчине похищенные им раковину и унитаз, которые мужчина отнес ФИО3, заплатившему за них 3 000 рублей. Данные деньги мужчина передал ему (ФИО10), после чего они разошлись. 

Кроме того, на следующий день он сложил в спортивную сумку посуду, кастрюли, сковороду, куртку черную мужскую, джинсы синие мужские, комплект постельного белья голубого цвета, все вещи описать не может, так как не помнит, что конкретно похищал, вынес указанные вещи из квартиры и отнес на трамвайное кольцо ..., где продал женщинам, которые торговали на указанном трамвайном кольце различными вещами.

Имущество он продавал по мере того, как возникала необходимость. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он тратил на алкоголь и еду.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО8 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого ФИО8, огласив показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в ... на заработки. Так как его квартира оставалась пустой, он решил сдавать ее в аренду для того, чтобы получать дополнительный доход, в связи с чем передал ключи от квартиры ФИО2 и попросил оказать ему помощь в сдаче квартиры. Последняя разместила объявление на интернет-сайте, после чего его квартиру арендовал молодой человек, который передал ФИО2 деньги за первый месяц. В квартире находились новые кухонный гарнитур, мебельная стенка для прихожей, унитаз и раковина, которые были упакованы в коробки. Данные мебель и сантехника также передавались арендатору его квартиры в пользование, при условии, что арендатор их установит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ему и сообщила о том, что приехала в его квартиру, чтобы забрать оплату за следующий месяц, однако в квартире никого не оказалось, при этом пропало все его имущество, а именно кровать двуспальная деревянная с двумя ящиками стоимостью 13 000 рублей, матрац стоимостью 3000 рублей, трельяж стоимостью 6 000 рублей, две прикроватные тумбочки стоимостью 1500 рублей каждая, холодильник «Indesit» стоимостью 10 000 рублей, гарнитур кухонный стоимостью 35 000 рублей, мебельная стенка для прихожей стоимостью 4 000 рублей, машинка стиральная марки «Schaub Lorenz SLW MW6131», стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь «Daewoo» стоимостью 3 000 рублей, унитаз стоимостью 5 000 рублей, раковина «Cersanit» стоимостью 3 000 рублей, пылесос «Home element» стоимостью 2 000 рублей, набор кастрюль в количестве 4 штук стоимостью 600 рублей каждая, сковороды в количестве 3 штук стоимостью 600 рублей каждая, зимняя куртка мужская черного цвета удлиненная стоимостью 4 000 рублей, куртка зимняя мужская светло-бежевого цвета стоимостью 3 000 рублей, джинсы мужские стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья материальной ценности не представляет, плед стоимостью 1000 рублей, чайник электрический стоимостью 500 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент он постоянного дохода не имеет.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.213-214, 217-218), у нее был родной брат ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказал ей о том, что квартирант, которому тот сдавал свою квартиру, расположенную по адресу: ..., похитил из указанной квартиры почти всю мебель, бытовую технику и сантехнику. Ей известно о том, что были похищены кровать двуспальная деревянная с матрацем, трельяж, две прикроватные тумбочки, холодильник «Indesit», гарнитур кухонный фиолетового цвета, мебельная стенка для прихожей коричневого цвета, машинка стиральная марки «Schaub Lorenz SLW MW6131», микроволновая печь «Daewoo», унитаз, раковина, пылесос «Home element», набор кастрюль в количестве 4 штук металлического цвета с черными ручками, сковороды в количестве 3 штук, 2 зимние куртки, джинсы, комплект постельного белья, плед, чайник электрический. Однако указанные вещи она никогда не видела, так как у ФИО1 в квартире не была.

В отделе полиции ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно холодильник марки «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, унитаз стоимостью 5000 рублей и раковина стоимостью 3000 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 81 500 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-114), перед отъездом на заработки ФИО1 попросил на время его отсутствия сдать в аренду его квартиру, расположенную по адресу: .... Она разместила объявление о сдаче квартиры на интернет-сайте, на которое откликнулся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ арендовал указанную квартиру, передав часть денег наличными, а часть перевел на счет банковской карты его знакомый ФИО3. Договор найма жилого помещения они не составляли. ФИО10 попросил не проверять его в течение месяца, и прийти за деньгами только через месяц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала в данную квартиру, чтобы забрать очередной платеж за аренду квартиры, однако двери ей никто не открыл. В квартире ФИО10 не оказалось, при этом во всех комнатах был беспорядок, отсутствовала техника и мебель, в том числе кухонный гарнитур. О случившемся она сразу сообщила ФИО1 и в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего оценщиком в ломбарде ООО «...», оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-85), во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «...», расположенный по ..., пришел мужчина, который, предъявив паспорт на имя ФИО8, пояснил, что хочет заложить стиральную машину. Он осмотрел стиральную машину марки «Schaub Lorenz SLW», которая была без документов, оценил ее в сумму 4 000 рублей, после чего оформил залоговый билет, который выдал ФИО8 

Кроме того, согласно электронной базе, ФИО8 заложил в данный ломбард ДД.ММ.ГГГГ холодильник «Indesit», микроволновую печь «Daewoo», пылесос «Home element». В настоящее время стиральная машина, микроволновая печь и пылесос проданы. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.80-81), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принял ФИО8 на работу в шиномантажную мастерскую по адресу: ..., директором которой он (ФИО3) является. В этот же период ФИО8 обратился к нему с просьбой оплатить аренду его квартиры, так как ему не хватало 3 000 рублей. Он согласился ему помочь и перевел денежные средства в указанном размере на счет банковской карты на имя ФИО2. На следующий день ФИО10 на работу не вышел и больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный человек, который предложил купить унитаз и раковину, на что он согласился, после чего, так как он отсутствовал на рабочем месте, ФИО5, который на тот момент находился в шиномонтажной мастерской, по его просьбе получил от мужчины раковину и унитаз, за которые передал ему денежные средства в размере 3000 рублей. Через месяц к нему в шиномонтажную мастерскую приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него находятся похищенные ФИО10 унитаз и раковина. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.223-225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ..., когда к нему подошел молодой человек, который представился Ф., и обратился к нему с просьбой помочь перевезти его унитаз и раковину, которые он собирался продать. Они прошли с ним в квартиру, расположенную в доме №.... В квартире стояли унитаз и раковина в упаковках, которые со слов Ф. принадлежали ему. Ф. сказал, что данную сантехнику хочет продать мужчине, который работает в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: .... Они погрузили сантехнику в машину такси и поехали. При этом Ф. попросил его предварительно позвонить мужчине, который там работает, и предложить купить данную сантехнику, пояснив, что сам позвонить не может, так как у него нет телефона, на что он согласился. На его звонок ответил мужчина нерусской национальности, который согласился купить унитаз и раковину за 3 000 рублей. После этого Ф. остался ждать его в магазине на ..., а он с сантехникой пошел в мастерскую, где встретился с мужчиной нерусской национальности, который забрал у него унитаз и раковину и передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого он (ФИО6) пришел в магазин, где его ожидал Ф., которому он отдал деньги, а Ф. ему за помощь передал 300 рублей.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: ..., арендованной незнакомым мужчиной (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №..., в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 13-16);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем левой руки ФИО8 (т.1 л.д.138-141);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО8 указал дом, в котором расположена арендованная им квартира, из которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а также места сбыта похищенного им имущества (т.1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – шиномонтажной мастерской по ..., в ходе которого были изъяты похищенные ФИО8 унитаз с бачком и раковина (т.1 л.д.47-50);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО4 выданы копии залоговых билетов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии товарных чеков ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО7 выдан холодильник «Indesit» (т.1 л.д.91-93);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ходе выемки из ломбарда копий залоговых билетов и товарных чеков, признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.94-98, 99, 100-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе выемки из ломбарда холодильника «Indesit», а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия унитаза и раковины, признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.106-109, 110).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО8 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, по факту совершения им тождественных действий, направленных на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о едином умысле на хищение вверенного ФИО8 имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым квалифицировать все преступные действия подсудимого, свидетельствующие о совершении им единого продолжаемого преступления, по ч.2 ст.160 УК РФ.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, и, руководствуясь ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что все тождественные преступные действия ФИО8, совершенные в один промежуток времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом, направленным на хищение путем растраты вверенного ему имущества ФИО1, не образуют совокупности хищений, а составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. При этом предложенная государственным обвинителем квалификация всех действий подсудимого, направленных на растрату принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, по ч.2 ст.160 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из общей стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями ФИО1, основывающегося на общей стоимости похищенного имущества и его состоянии на момент хищения, а также его пояснений о доходе. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО8 ущерб ФИО1 в целом ставил его в затруднительное материальное положение.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

... 

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога, занят общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем указания местонахождения похищенного имущества для его дальнейшего возврата потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого после смерти его матери является ФИО8, а также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признает то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО8, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО8 условно-досрочное освобождение по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 81 500 рублей, которые подсудимый ФИО8 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Филоненко Р.А. в ходе предварительного следствия в интересах ФИО8, составили 11 748 рублей. Учитывая, что ФИО8 является трудоспособным лицом, против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Филоненко Р.А., не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО8 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филоненко Р.А. в размере 11 748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копии залоговых билетов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; 

- холодильник «Indesit», раковину и унитаз, переданные на ответственное хранение ФИО4 – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...