Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сухановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что __..__..__ по вине ФИО1 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ... гос. рег. знак №, владелец Е.О.А. Согласно справе ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... гос.рег. знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования №. Данный случай признан страховым. Ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля ... гос. рег. знак №, было выплачено страховое возмещение в размере 126 379 рублей 41 копейка. С учетом износа на заменяемые детали данная сумма составляет 118 299 рублей 57 копеек. В момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серии ССС №, выданный ПАО «...». Однако указанна организация отказала выплате истцу суммы в пределах лимита, в связи с тем, что срок действия договора ССС № составляет 1 год с __..__..__ 12:57 по __..__..__ 23:59. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 118 299 рублей 57 копеек в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 99 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал, что на момент ДТП его риск наступления гражданской ответственности, как водителя транспортного средства застрахован не был, полюс ОСАГО оформлен им после ДТП.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования о возмещении ущерба после ДТП в заявленном истцом размере не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, право разъяснялось. Вину ФИО1 в ДТП имевшего место __..__..__ не оспаривал.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Из материалов дела следует, что __..__..__ в 08 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ... гос.рег. знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... гос. рег. знак № под управлением Е.О.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, своими действиями ответчик ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортному средству ... гос. рег. знак № под управлением Е.О.А. были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

__..__..__ в отношении ФИО1 вынесено постановление делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание – штраф 500 рублей (л.д.61).

Согласно указанного постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись (л.д.61)..

По данному событию – ДТП по направлению страховщика ООО «...» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ... гос. рег. знак №, и осуществлены ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.103-104), заказом-нарядом № от __..__..__ (л.д.105), приемо-сдаточным актом выполненных работ от __..__..__ (л.д.106). Согласно счета на оплату, предоставленного гарантийной дилерской СТОА ООО «...», стоимость работ составила 126 379 рублей 41 копейка (л.д.107-108). Указанная сумма перечислена страховой компанией - САО «ВСК» автоцентру, что подтверждается платежным поручением № от __..__..__ (л.д.109).

Согласно отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба ... гос. рег. знак № № от __..__..__ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 299 рублей 57 копеек (л.д.117-121).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак №. 

Определением суда от __..__..__ по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на дату ДТП __..__..__, составляет 114 115 рублей 52 копейки, без учета износа – 126 519 рублей 41 копейка (л.д.156-164).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате размера ущерба лежит на причинителе вреда - ФИО1, с последнего подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 114 115 рублей 52 копейки.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 115 (сто четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б. Стеблева