№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В., 

с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2018 по иску

ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что являлась должником по исполнительному производству № возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО ФИО3 на основании исполнительного листа выданного Серовским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Сбербанка ФИО2. С указанного времени у неё производили удержания из пенсии, в декабре 2017 года она продала автомобиль и задолженность была погашена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 70 123 руб. 56 коп. Полагает постановление незаконным, нарушающим её права, поскольку постановление ей не направлялось. От погашения задолженности она не уклонялась, судебному приставу-исполнителю предоставила письменное объяснение о невозможности погашения задолженности в 5-дневный срок, ежемесячно у неё производили удержания из пенсии в размере 50%, претензий от взыскателя в её адрес не поступало. Просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в полном объёме. 

Истец в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что у неё было тяжелое материальное положение в связи со смертью мужа, кроме того, был разбит в 2012 году купленный автомобиль, с ноября 2014 года она прекратила предпринимательскую деятельность. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена, судебному приставу-исполнителю предоставила объяснение, в связи с чем было обращено взыскание на её пенсию. О том, что с неё взыскан исполнительский сбор ей не было известно.

ФИО2 по 

<

адрес>, третье лицо ПАО «Сбербанк ФИО2» в судебное заседание представителей не направили, отзывов по иску не представили.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 в суде пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено одновременно с постановлением об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ по 

<

адрес>, должником не обжаловано. Сумма сбора рассчитана исходя из остатка задолженности при возбуждении исполнительного производства. В связи с окончанием исполнительного производства по погашению задолженности, исполнительский сбор был выделен в отдельное производство, размер удержаний из пенсии установлен в размере 35%, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 45 896 руб. 29 коп. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как установлено и подтверждено материалами дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк ФИО2» к ИП ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объёме, постановлено взыскать досрочно солидарно с указанных выше ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в размере 1 061 473 руб. 67 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ544ОА5-370-031, 2012 года выпуска, определён порядок реализации транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 780 000 рублей 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по взысканию задолженности в отношении ИП ФИО1 серии ВС №. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк ФИО2» обратился в Серовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, указав остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 765 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО ФИО3 выставлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО подано объяснение, согласно которого ИП ФИО1 от долга не отказывается, намерена его погашать, после продажи машины обязуется погасить долг в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО ФИО3, исполнительный лист серии ВС № направлен для осуществления взыскания из пенсии должника в ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО ФИО3 с ИП ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 70 123 руб. 56 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО2 по СО ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 70 123 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в пределах 70 123 руб. 56 коп., с ежемесячным удержанием в размере 35%.

Из справки ГУ-УПФ 

<

адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании ст. 8 закона №400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости. Ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем от 11000 до 15000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование от ДД.ММ.ГГГГ должником выполнены не были, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за неисполнение этих требований в виде взыскания с неё исполнительского сбора. 

Сведений об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник ФИО1 являющаяся индивидуальным предпринимателем на момент возбуждения исполнительного производства, не исполнила требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда в течение 5 дней не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом, следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает, что ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует направленное ПАО «Сбербанк» в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и закрытие кредитного договора, и в связи с этим необходимость отмены запрета регистрационных действий в отношении залогового автомобиля.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 то есть на сумму 17 530 руб. 89 коп. (70 123 руб. 56 коп. х 1/4 ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N 13763/14/50/66 от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 52 592 руб. 67 коп.

В остальной части освобождения от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н. Сутягина