Дело № 12-38/2019 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на постановление начальника отдела по охране труда в Государственной инспекции в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский»,

установил:

Постановлением начальника отдела по охране труда в Государственной инспекции в Чувашской Республике №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее - АО «ППЗ «Канашский», Общество) обратилось в районный суд с жалобой, в которой оспаривает факт совершения обществом административного правонарушения, просит отменить данное постановление, ссылаясь на обстоятельства при которых наступила смерть работника (сторожа ФИО1), по мнению общества вне пределов территории предприятия работодателя, после употребления спиртных напитков, от острого отравления этиловым спиртом. При этом работодателем все действующие нормативные требования были соблюдены. Сторож ФИО1 на момент заступления на смену и начала работы был трезв, признаки алкогольного опьянения в его поведении и внешнем виде не усматривались, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, свидетельскими показаниями.

Защитник АО «ППЗ «Канашский» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала указанную жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привела их судье.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая работнике АО «ППЗ «Канашский» ФИО1; при этом в ходе расследования несчастного случая составлен акт и установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам пришел на работу. Режим работы в птицефабрике с 8 часов до 17 часов в будние дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на птицефабрике в течение всего дня, так как по совместительству работал еще электриком. С 16 часов того же дня ФИО1 приступил к работе сторожа. ФИО1 приступил к работе сторожа в 16 часов текущего дня, а заканчивал в 8 часов следующего дня. Бригадир-зоотехник ФИО3 ушла с работы около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 находился в помещении охраны, последний на тот момент был трезв, ни на кого и ни на что не жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут ФИО3 подошла ко входу в проходную (со стороны улицы) АО «ППЗ» «Канашский» Хормалинское отделение, увидела тело сторожа ФИО1, который сидел на коленях головой уперся к земле, видно было синие руки. Тело сторожа было без видимых признаков жизни. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО1, сотрудники полиции приехавшие на место несчастного случая не обнаружили следов насильственной смерти (л.д.35-37).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, смерть ФИО1 наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается обнаружением в крови, при химическом исследовании, токсической концентрации этилового спирта (3,11%) и характерными морфологическими признаками. При исследовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.39). 

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, начальник отдела по охране труда в Государственной инспекции в Чувашской Республике в обжалуемом постановлении указывает, что в нарушение требований ст.ст. 21, 76 ТК РФ должностными лицами АО «ППЗ «Канашский» не обеспечено отстранение ФИО1 от работы, поэтому в действиях (бездействии) юридического лица АО «ППЗ «Канашский» не отстранил его от работы, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункта 1.3 Должностной инструкции по охране труда для сторожа (охранника) ИОТ-043-2017, утвержденной генеральным директором ОА ППЗ «Канашский» (л.д.125), сторож обязан: не появляться на работе и не приступать к работе в нетрезвом состоянии, а также не приносить с собой и не распивать на рабочем месте спиртные напитки. 

Согласно пунктам 3.23, 3.28 Должностной инструкции бригадира-зоотехника на правах управляющего Хормалинским отделением, утвержденной генеральным директором ОА ППЗ «Канашский» (л.д.94,95) возложены обязанности: соблюдения членами бригады трудовой и производственной дисциплины, добиваться от них высококачественного и своевременного выполнения функций и работ; проводить инструктаж, обеспечивать соблюдение работниками участка трудовой и технологической дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, несчастный случай с ФИО1 квалифицирован, как не связанный с производством (л.д.36).

Комиссией установлено, что ФИО1 приступил к работе сторожа в 16 часов текущего дня, а заканчивал в 8 часов следующего дня. Бригадир-зоотехник ФИО3 ушла с работы около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 находился в помещении охраны, последний на тот момент был трезв, ни на кого и ни на что не жаловался.

Как следует из объяснений ФИО4, полученных в рамках расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно приходил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин «ФИО6» за покупками (л.д.15).

Аналогичные пояснения дала бригадир Хормалинского отделения ФИО3 (л.д. 14). 

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что тело сторожа было обнаружено за пределами территории АО «ППЗ «Канашский» (л.д 8). Аналогичные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины АО «ППЗ «Канашский» в нарушении требований охраны труда, по мнению суда, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приступил к работе сторожа в 16 часов 00 мин. Согласно объяснений ФИО3 (бригадира-зоотехника), она ушла с работы в 15 часов 40 минут, ФИО1 находился в помещении охраны, был трезв. Оснований для его отстранения от работы не имелось. ФИО1 исходя из трудового распорядка сторожа должен был находиться на рабочем месте до 8 часов следующего дня. 

ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО1 было обнаружено около проходной (со стороны улицы), при этом дверь проходной была заперта изнутри, рядом с телом лежал пакет с едой.

Из ответа начальника бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается обнаружением в крови, при химическом исследовании, токсической концентрации этилового спирта (3,11% г/дм3(%0)) и характерными морфологическими признаками. При исследовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.39).

Из диспозиций ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также из обстоятельств дела следует, что предметом рассматриваемого правонарушения является нарушение юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, состоящее в неотстранении от работы работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо - начальник отдела по охране труда в Государственной инспекции в Чувашской Республике в обжалуемом постановлении сославшись на положения ст. 76 и ст. 21 ТК РФ, пришел к такому выводу. В тоже время им не принято во внимание то немаловажное обстоятельство, что ФИО1 приступив к работе сторожа ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, ответственный работник до ухода с работы установила данный факт, в совокупности с тем обстоятельством, что после 17 часов на предприятии кроме сторожа никто из работников не остается, тем самым контроль соблюдения им трудовой дисциплины и трудового распорядка возможен только после начала следующего трудового дня ответственными работниками, что как видно и произошло, когда тело сторожа было обнаружено около 8 часов следующего дня возле проходной предприятия. Впоследствии расследованием несчастного случая показало, что сторож ФИО1 отлучался со своего рабочего места, его видели около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО7», где он делал покупки. Судмедэкспертиза показала, что смерть ФИО1, найденного возле проходной (со стороны улицы) наступила от острого отравления этиловым спиртом. Соответственно, судья исходит из того, что работодателем, в лице его ответственного работника (ФИО3) был осуществлен контроль (проверка) явки работника (сторожа ФИО1), каких-либо препятствий, в том числе по состоянию здоровья для продолжения им работы сторожа установлено не было. Последующий контроль за соблюдением трудовой дисциплины сторожем, вследствие того, что режим работы сторожа в силу специфики его трудовой функции отличен от остальных работников (приступает когда все работники уходят с работы), был возможен только по началу следующего рабочего дня ФИО3, в связи с чем ФИО1, при употреблении им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ после ухода всех работников предприятия, мог быть только отстранен ответственным работником от исполнения трудовой функции только после 8 часов следующего дня. 

Данным обстоятельствам оценка административным органом дана не была, должностное лицо ограничилось лишь ссылкой, что работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянении не был отстранен от выполнения трудовой функции, имел или не имел работодатель такую возможность в данном конкретном случае, им в постановлении не обсуждалось. 

При этом, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, представленными суду материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по охране труда в Государственной инспекции в Чувашской Республике №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский», подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда в Государственной инспекции в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» - отменить за отсутствием в действиях АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Судья