Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием адвоката Карелиной Е.Н. 

при секретаре: Дю Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО6, ссылаясь на то, что между нею и ФИО6 было предварительное соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

В обоснование исковых требований указала, что с 2012 года в качестве предоплаты по незаключенному договору купли-продажи автомобиля оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, заключенного между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО6

Впоследствии между ними не было достигнуто соглашение об основных условиях договора купли-продажи автомобиля и договор купли-продажи не был заключен. Просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства, уплаченные ею по кредиту ФИО6 в размере 144.200 рублей, проценты в размере 709,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ФИО5 и ФИО6 было устное предварительное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после погашения кредита, срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что после заключения кредитного договора между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО6, ФИО5 произвела в ДД.ММ.ГГГГ, в январе, ДД.ММ.ГГГГ первые три платежа по кредиту по 16000 рублей каждый за счет личных денежных средств. Половину платежей по вышеуказанному кредитному договору ФИО5 оплачивала за счет личных денежных средств, другую половину платежей оплачивал ФИО6 Просит суд взыскать уплаченные ФИО5 платежи по кредиту за 2014 год- 3 платежа: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; платежи за 2015 год – 4 платежа: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 16000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 4000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей; платежи за 2016 год – 5 платежей: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.- 16000 рублей, по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ- 16000 рублей, по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ – 15800 рублей; по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ16000 рублей. Также суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 перестала оплачивать кредит ФИО6, так как он забрал у нее из пользования автомобиль. 

Она также суду пояснила, что письменный предварительный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, договор займа не заключался, соглашение о переводе долга между ФИО5 и банком не заключалось, так как условие кредитного договора не содержит таких положений. Истец, оплачивая кредит ответчика, знала, что автомобиль, приобретенный по вышеуказанному кредитному договору, находится в залоге банка, до полного погашения кредита, что ФИО5 работает в 

<

адрес>, в общепите, имеет двоих несовершеннолетних детей, арендует квартиру в городе, заработная плата официальная около 6500 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Карелина Е.Н. (по ордеру) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-48). 

Также суду пояснила, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA RIO, 2012г.в., заключенного между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО6, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел в кредит указанный автомобиль, который находится в залоге у банка, при этом залог имущества производится без передачи заложенного имущества. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком. Автомобиль приобретен в кредит для личных нужд ответчика. Соглашений, каких-либо договоренностей на заключение сделки купли-продажи указанного автомобиля у ответчика не имелось. Предварительный договор купли-продажи автомобиля с истцом он не заключал и не намеревался заключать. Кредит оплачивал за счет личных средств. Часть платежей, предъявленных ФИО5 в иске к взысканию, производились ФИО5 за счет средств ответчика, которые он ей передавал на погашение кредита. Кредит ответчика, ФИО5 оплачивала добровольно, несколько платежей, нерегулярно, не в полном объеме. Истец знала, что произвела несколько платежей по кредиту ФИО6 за автомобиль по несуществующему обязательству. ФИО5 являлась невесткой ответчика (супруга родного брата), с которой ответчик поддерживал семейные и дружеские отношения, он доверял ей. Истец знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, знала, что оплачивает кредит ответчика, взятый на приобретение автомобиля. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, в связи с чем, просит суд в иске отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду пояснил, что занимался частным извозом. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он работал в 

<

адрес>, а проживал в 

<

адрес>. В начале апреля 2014 года, в его машине находилась ФИО5, когда ФИО6 передал ей денежные средства в размере 35000 рублей на погашение кредита, при этом ФИО6 попросил ФИО5, чтобы она оплатила его кредит на автомобиль вовремя, в данной сумме. И в дальнейшем он периодически видел, как ФИО6 передавал деньги ФИО5 на кредит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 дал ему в долг денежные средства в размере 60000 рублей на погашение кредита за автомобиль. За деньгами приезжал отец ответчика. Знает, что ФИО6 занял у него деньги на погашение кредита за автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в брачных отношениях с ФИО5 состоял фактически с 2006 года, после получения гражданства РФ, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с нею брак. От данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Его бывшая супруга ФИО5 проходила обучение в школе милиции в 

<

адрес>, в 2007 году окончала учебное заведение, имеет высшее юридическое образование. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Его брат - ответчик ФИО6 постоянно помогал его семье. Никаких договоренностей на заключение сделки купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО5 не было. Его родной брат ФИО6, взял в ДД.ММ.ГГГГ в кредит автомобиль для личных нужд, так как занимался перевозкой пассажиров в качестве частного такси. Разрешил его семье временно пользоваться приобретенным им в кредит автомобилем. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ разрешил пользоваться ФИО2, его тестю ФИО4 автомобилем. После того как в ДД.ММ.ГГГГ тестя парализовало автомобилем стала пользоваться также и бывшая супруга ФИО5 Право на управление вышеуказанным автомобилем принадлежало многим лицам. Кредит за автомобиль также помогал брату платить, так как работал индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров, имел большие доходы. Бывшая супруга работала в ресторане «Рис», менеджером, с заработной платой 6500 рублей в месяц, других доходов не имела. Так как бывшая супруга работала в 

<

адрес>, а офис банка в 

<

адрес> отсутствовал, ФИО6 передавал ФИО5 деньги на погашение кредита, так как банк находился в 

<

адрес>. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 549.171 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15767 рублей (л.д. №-№). По указанному кредитному договору заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО6 был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за № (л.д.№-№). Согласно п.2 договора залога, настоящим договором залога регулируется залог без передачи заложенного имущества залогодержателю. Заложенное имущество находится у залогодателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС указанного транспортного средства находится в залоге у ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска (л.д.57)

Согласно выписке банка ПАО «Идея Банк» (реорганизован из ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об операциях по внесению наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и ФИО6, установлено, что платежи по кредиту вносились ФИО6, а ФИО5 внесено несколько платежей, в частности внесен платеж по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ – 820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 4000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-4800рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ.- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 3000 рублей (л.д. №-№.)

Согласно иску и приходных кассовых ордеров, представленных истцом в материалы дела, она просит суд взыскать некоторые суммы платежей, уплаченных по кредиту: в ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-16400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-1000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-3000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-4000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ.-8000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ.. – 15800 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей. Итого просит взыскать: 144 200 рублей (л.д.№-№).

Требований о взыскании платежей, указанных в выписке банка, оплаченных ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33480 рублей, ФИО5 к ответчику не предъявляет. Требований о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-16000 рублей, истец к ответчику также не предъявляет. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть платежей по кредиту ответчика истец оплачивала добровольно, была осведомлена о характере платежей по кредиту, знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, что свидетельствует также об отсутствии намерений, как у истца, так и у ответчика на заключение договора купли-продажи автомобиля. 

Согласно приходных кассовых ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кредит за автомобиль до настоящего времени оплачивает ФИО6 (л.д.91-92).

В судебном заседании установлено, что письменный предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, договор займа, соглашение о переводе долга также не заключались, что не отрицала в судебном заседании представитель истца ФИО7 Истец Пай Н.М имеет высшее юридическое образование, что не отрицала в судебном заседании представитель истца. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 знала об отсутствии обязательств перед ответчиком и необходимости заключения договора купли-продажи транспортного средства в письменном виде. 

В судебном заседании установлено, что платежи по кредиту производились истцом нерегулярно, не в полном размере. К взысканию истцом предъявлены только 3 платежа за 2014г, 4 платежа за 2015 год, 5 платежей за 2016 год, что также свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. Требование истца о взыскании нескольких платежей по кредиту ответчика, подтверждает тот факт, что ФИО5 знала об отсутствии обязательств, в счет которых перечисляла денежные средства. 

Ответчик не оспаривал тот факт, что истец погашала кредитную задолженность по платежам, указанным истцом в иске, вместе с тем, указывает, что она оплачивала долг принадлежащими ему денежными средствами, которые он передавал ей на оплату кредита. Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя истца, о наличии кредитных обязательств между ответчиком и банком, равно как и об отсутствии таких отношений между истцом и банком, истице было известно. 

Осуществляя оплату по кредиту ФИО6 истец ФИО5 знала об отсутствии обязательств по возврату заемной суммы, так как представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец знает о том, что в кредитном договоре отсутствует условие о переводе долга, следовательно, знала, что оплачивает кредит ФИО6 по несуществующему обязательству. 

Судом также установлено, что что между истцом и ответчиком были родственные (семейные) отношения, так как в период с 2006 года (регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ.) до ноября 2015 года истец находилась в брачных отношениях с родным братом ответчика (л.д.№-№). 

Судом установлено, что штрафы за эксплуатацию автомобиля, ремонт автомобиля, уплату налогов за автомобиль производил лично ФИО6 (л.д.№-№). 

Право на управление автотранспортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принаделажало ФИО6, ФИО3; право на управление автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д.№-№). 

Согласно ответу ООО «Лидер-дон», вышеуказанный автомобиль находился в пользовании у ООО «Лидер-дон» в 2016 году (л.д.№).

Кроме того, общеизвестным является тот факт для жителей Весёловского района, что ни офиса, ни отделения, ни банкомата ПАО «Идея Банк» (реорганизован из ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк») в п. Весёлый не имелось.

Таким образом, судом установлено, что право на управление вышеуказанным автомобилем принадлежало фактически неограниченному кругу лиц. Доводы представителя истца о том, что истец управляла автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу данной нормы закона для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца утверждает, что вносимые ею денежные средства в счет погашения кредита были ее личными денежными средствами, и при оплате кредита она действовала именно в своем интересе.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, истец знала об отсутствии между нею и ФИО6 обязательства, в счет которого она передавала деньги в банк на оплату кредитного договора. Поскольку ФИО5 не является должником банка, то банк не вправе был отказаться от получения денежных средств, перечисленных истицей за ответчика. 

Кредитный договор во исполнение, которого производились платежи, не оспорен и не признан недействительным. Перевод долга на истицу в соответствии со ст. 391 ГК РФ не был совершен. Какой либо договор между ФИО5 и ФИО6, предусматривающий обязательство ФИО6 передать ей автомобиль после оплаты кредитного договора, в письменной форме не заключался. Более того, истец производила нерегулярную оплату платежей по кредиту, что свидетельствует об отсутствии каких - либо обязательств, подтверждающих намерение ответчика заключить сделку с истцом. Таким образом, истица знала, осуществляя денежный перевод об отсутствии обязательств по возврату уплаченных ею суммы, которые она передавала банку добровольно на оплату кредитного договора. Никаких заемных отношений между сторонами оформлено не было. 

Третье лицо - истец, не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства по кредиту, действовало добровольно, и было осведомлено о характере платежей по кредиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14).

Плательщик должен доказать наличие существующего обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, способных послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, в частности доказательств того, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика и доказательств осознания отсутствия обязательств перед последним. 

Кроме того, по смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ, третье лицо, коим в правоотношениях между банком и ФИО6 является истец ФИО5, не получает каких-либо прав требования к должнику. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив свидетельские показания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2017г.

Судья: