Административное дело № 12-49/20185 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 8 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., при секретаре Цыденовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2017 ФИО1 назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

29.01.2018 в Железнодорожной районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное; считает, что сотрудники ГИБДД незаконно внесли изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изменив показания алкотестера с 0,16 на 0,58 без уведомления присутствующих лиц; кроме того, на бумажном носителе (чеке) алкотестера, стоит не его подпись.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, полагает, что протокол в отношении него был составлен из-за того что он поругался с сотрудниками полиции, из-за расстегнутого ремня безопасности ребенка, находящегося в его автомобиле.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое, или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что *** в 21:25 час. около 

<

адрес>, ФИО1, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждено данными алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без замечаний.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС от 14.10.2017, составленными инспектором ОБ ДПС непосредственно после обнаружения правонарушения; данными алкотестера на бумажном носителе (показания прибора 0,58 мг/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых и не оспариваемом ФИО1, протоколом задержания ТС. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусмотренной за данное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, имеющимся в деле, так как они оформлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них суд не усматривает, так как доказательств их заинтересованности суду предоставлено не было. В связи с этим суд признает эти документы допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручными подписями в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, в акте освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что исправления показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л были внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования, после составления документов, а так же о том, что в бумажном чеке распечатки алкотестера стоит не его подпись, освидетельствование проводилось в темное время суток, он не видел отчетливо, что написано документах, суд оценивает как недостоверные и отвергает их. Так судом первой инстанции был допрошен понятой 

<

данные изъяты>., который показал, что освещение в автомобиле было нормальным, ФИО1 подписал все составленные документы, возражений у него не имелось. Доказательства того что исправления показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л были внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования, после составления документов, суду предоставлены не были, в том числе суду не предоставлена копия указанного акта освидетельствования, факт получения которой ФИО1 не оспаривался. Кроме этого внесенное в данные акт исправление оговорено инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО2, заверено его подписью, сам акт заверен подписями ФИО1 и понятых.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть по смыслу закона допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2017 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Улан-Удэ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Лебедев