Дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истицы-ФИО1,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за нее долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за нее долга.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8610/0580 отделения Банк Татарстан был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 137 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в размере 133 126 руб., государственная пошлина в размере 1 931 руб.26 коп. 

На основании исполнительного листа произведено взыскание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 057 руб. 43 коп. 

Истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму долга, погашенного по кредитному договору в размере 135 057 руб.43 коп. и государственную пошлину в размере 3 901 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать сумму в размере 135 057 руб.43 коп., оплаченную в счет погашения задолженности за нее и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснение истицы, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № отделения Банк Татарстан и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 137 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14%.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Банк Татарстан и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно условиям данного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 133 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.26 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа №, выданного согласно решению суда возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из лицевого счета № ФИО1 произведено удержание из страховой пенсии по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи исполнением требования исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в порядке регресса выплаченная задолженность по кредиту в сумме 135 057 руб.43 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 901 руб., которую истица оплатила, при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 135 057 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят семь) руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья: А.А. Ракипова