Дело №1-242/2020 УИД 36RS0004-01-2020-004277-91

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бражниковой И.С. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.03.2018 Центральным районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы условно на 1 год с испытательным сроком 1 год;

- 24.07.2018 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год с испытательным сроком 2 года;

- 13.11.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.07.2018 и Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2018 отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по вышеуказанным приговорам к наказанию, назначенному приговором от 13.11.2018, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.04.2019 освобожден из СИ-2 г.Борисоглебска Воронежской области, судимость не снята и не погашегна,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, вместе с ФИО6, где обратил внимание на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, движимый корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, находясь на лавочке, расположенной у 

<

адрес>, убедившись, что ФИО6 потеряла бдительность и никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на лавочке, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30 S» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 561 рубль, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 351 рубль, с защитным стеклом стоимостью 711 рублей, а также с находящими в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО7, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 11 623 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленные УПК РФ сроки. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 (дали согласие) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. У ФИО1, имеется наркотическая зависимость - страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств - каннабиноидов, опиоидов, ремиссия, код по МКБ -10 F-19.20), на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение. Лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обнаруженные у него признаки эмоциональнонеустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических (т. 1 л.д. 113-116).

ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, осуществил поиск похищенного имущества, добровольно возместил имущественных ущерб, причиненный в результате преступления (вернул сотовый телефон).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества), причиненного в результате преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, хроническое заболевание 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно по этой причине (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), он совершил данное преступление. Если бы был трезв, то не совершил преступление. Поэтому нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стало одной из причин совершения преступления и имеется прямая причинная связь. 

Учитывается состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Учитывается мнение потерпевшей ФИО7, которая не настаивает на строгом наказании. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с применением ст. 68 ч.2 УК РФ (срок наказания при рецидиве не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применение ст.62 ч.1 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применений ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказан6ия без учета рецидива). 

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S», с защитным стеклом в силиконовом чехле, IMEI кодами: IМЕI 1: №; IМEI 2: №, две сим карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung A30S» с IMEI кодами: IМЕI 1: №; IМEI 2: №, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Курьянов

Дело №1-242/2020 УИД 36RS0004-01-2020-004277-91