Судья Федишина Т.Н.

Дело № 22-1756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

18 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого В. и его защитника - адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемого В., обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года, которым в отношении

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПКРФ, задержан В., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

2 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

12 декабря 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 февраля 2025 года и.о. руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

18 июня 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. 19 июня 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года срок содержания В. под стражей продлен на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованы, чрезмерно суровы и несправедливы, судом принято решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Отмечает, что суд не учел, что у его подзащитного имеется место жительство по адресу: /__/, также не учтено, что у В. на иждивении имеется ребенок. Обращает внимание и на то, что в судебном заседании В. пояснил, что скрываться от органов следствия и суда не намерен. Отмечает, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, все показания свидетелей по делу нашли свое процессуальное закрепление. Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, соответственно, избранная в отношении В. мера пресечения не соответствует тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, является чрезмерно суровой и необоснованной. Обращает внимание на то, что доводы защиты о том, что в судебном заседании со стороны следователя не было представлено и исследовано апелляционное постановление Томского областного суда от 7 апреля 2025 года, которым избранная постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года мера пресечения В. была отменена, оставлены без внимания и не оценены судом. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, а выводы суда неверными. Обращает внимание на то, что судья отказала ему в исследовании материалов дела (апелляционное постановление Томского областного суда от 7 апреля 2025 года), которые, по его мнению, подлежали обязательному исследованию, чем грубо было нарушено его права на защиту. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, равно как и отсутствие регистрации не дает оснований полагать, что у лица не имеется места жительства, полагает, что вывод суда об отсутствии у него законных оснований проживать в квартире по адресу: /__/ неверен и не обоснован. Отмечает, что оказывать давление на свидетелей он не намерен, поскольку все следственные действия уже проведены, возможность уничтожить доказательства по уголовному делу также не обоснована, так как у него в этом нет необходимости. Намерений скрыться он не имеет, что, по его мнению, подтверждается его сообщением о случившемся событии. Полагает, что квалификация его действий неверна. Считает, что его доводы и доводы его адвоката не были оценены судом. Ссылку на особую сложность уголовного дела полагает неактуальной, так как производство предварительного расследования окончено. По его мнению, характеристики, отсутствие регистрации, а также тот факт, что он официально не трудоустроен не являются основаниями для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит исследовать материалы дела - апелляционное постановление Томского областного суда от 7 апреля 2025 года.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания В. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании В. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения большого количества следственных действий и длительностью производства судебных экспертиз. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины В. и правильности квалификаций его действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, а также места жительства.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по месту проживания характеризуется отрицательно /__/, кроме того, свидетелями по делу проходят знакомые обвиняемого.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., не находясь под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного В. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу. 

Из исследуемого судом апелляционной инстанции апелляционного постановления Томского областного суда от 7 апреля 2025 года следует, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, отменено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вступления в законную силу указанного апелляционного постановления от 7 апреля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, В. продлевался до 25 апреля 2025. В связи с указанным ссылка стороны защиты на апелляционное постановление Томского областного суда от 7 апреля 2025 года в обоснование незаконности и обоснованности обжалуемого постановления суда является несостоятельной, отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года не влечет.

Также не влечет отмену постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года и наличие постановления от 14 июля 2025 года, поскольку В. было предъявлено обвинение в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Наличие у В. на иждивении малолетнего ребенка, местожительства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Несмотря на то что расследование по уголовному делу окончено, доказательства собраны и зафиксированы, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевцова И.А., обвиняемого В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников