Дело № 2-316/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005437-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения 

<

№> ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец)обратился в суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения 

<

№> ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что в ПАО Сбербанк на его имя открыт банковский вклад 

<

№>, лицевой счет 

<

№>, на который поступают денежные средства, перечисляемые истцу Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) (далее – УПФР в 

<

адрес>) в качестве ежемесячной денежной компенсации по категории ветеран боевых действий. С момента открытия счета 

<

дата> по 

<

дата> на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 113 055 руб. 90 коп.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> года истцу стало известно, что с его счета списываются денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Он обратился с жалобами в Пенсионный фонд РФ, прокуратуру, МВД России, Центральный банк РФ, ФССП России, после чего, ОСП 

<

адрес> денежные средства были возвращены на его лицевой счет в ПАО Сбербанк на 

<

дата> в сумме 78 146 руб. 06 коп. и на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года в сумме 57 077 руб. 82 коп.

Письмом ПАО Сбербанк от 

<

дата> 

<

№> истцу сообщено, что на лицевом счету находятся денежные средства в сумме 144 735 руб. 85 коп., проведение расходных операций доступно в обычном режиме.

<

дата> ФИО1 обратился за получением денежных средств в ПАО Сбербанк, где ему были выданы денежные средства в сумме 9512 руб. 96 коп.

Полагая действия ответчика неправомерными, ФИО2 обращался к ПАО Сбербанк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств 16 и 

<

дата>, 

<

дата>, однако требования удовлетворены не были, сроки рассмотрения заявлений неоднократно переносились. Денежные средства были частично возвращены 

<

дата> в размере 33 552 руб. 41 коп.

Поскольку ПАО Сбербанк в нарушение требований законодательства незаконно списывал со счета ФИО1 денежные средства, просит взыскать с ответчика 135 222 руб. 89 коп., из расчета: 144 735 руб. 85 коп. (сумма вклада на 

<

дата>) - 9512 руб. 96 коп. (полученных 

<

дата>). Просит уменьшить сумму взыскания на добровольно возвращенные денежные средства в размере 33 552 руб. 41 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не выдал истцу сумму вклада на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 44 238 руб. 48 коп.

Поскольку отказ ответчика возвратить денежные средства причинил истцу нравственные страдания, поставил под угрозу его жизнь и здоровье, он испытывал чувство бесправия и унижения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к иску. Возражал в отношении пропуска срока исковой давности, поскольку до момента обращения 

<

дата> за выдачей денежных средств со счета, ориентируясь на ответы, данные на его обращения Центральным банком РФ и ПАО Сбербанк, был уверен, что все удержанные ОСП 

<

адрес> денежные средства возвращены на его счет.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Согласно ранее изложенной позиции просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывал на то, что в соответствии с требованиями Федеральных законов от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" банк исполняет требования судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Законодательством не регламентирована обязанность банка анализировать и оценивать правомерность обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источника поступления денежных средств. Внесенные денежные средства, поступающие на счет лица, являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника их поступления. Банк во избежание конфликтной ситуации 

<

дата> выплатил ФИО2 за счет собственных средств 33 552 руб. 41 коп. из расчета: 43 065 руб. 37 коп. (списанная со счетов сумма) – 9512 руб. 96 коп. (выплаченные при закрытии счета). Банк не пользовался денежными средствами истца, а поэтому начисление процентов неправомерно, списание денежных средств не является основанием причинения ФИО1 морального вреда и требования о компенсации морального вреда необоснованные. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о списание денежных средств ему стало известно в апреле 2015 года, тогда как в суд истец обратился в декабре 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовое корреспонденции и посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явилось. Ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на имя ФИО1 Владимирским отделением 

<

№> ПАО Сбербанк 

<

дата> открыт лицевой счет 

<

№>

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнение в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> год находилось 14 исполнительных производств, из них: 11 – в пользу юридических лиц по обязательным платежам в бюджет, 2 – в пользу двух физических лиц, 1 – в пользу кредитной организации, на общую сумму 1 584 188 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 15-19).

В рамках исполнительных производств установлено наличие нескольких лицевых счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на лицевом счете 

<

№>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно выписке от 

<

дата> по счету 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сформированной подразделением 

<

№> Владимирского отделения ПАО Сбербанк, в период с 

<

дата> по 

<

дата> производилось списание денежных средств не на основании исполнительных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> при открытии счета ФИО1 ему оформлена банковская карта для осуществления операций по счету.

При рассмотрении дела, ФИО1 пояснил, что при задержании 

<

дата> банковская карта была у него изъята работниками полиции, впоследствии пояснял, что не помнит, где находилась банковская карта, не оспаривал того факта, что банковская карта могла находится по месту его жительства, кроме того, им выдавалась доверенность сестре на перевыпуск банковской карты, пояснить кем сняты денежные средства со счета в период с 

<

дата> по 

<

дата> не смог.

Ответчик полагает, что денежные средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> списывались истцом, либо лицом, которому он передал банковскую карту. Основания списания денежных средств за указанный период проследить невозможно, поскольку информация о движении денежных средств по лицевому счету, согласно установленным нормативам Банка, храниться 5 лет. Кроме того, срок действия банковской карты составляет 3 года, банковская карта истцу была выдана после открытия счета в 

<

данные изъяты> года и соответственно действовала по 

<

данные изъяты> года. В этот период производились и списания, 

<

дата> было произведено последнее списание, поскольку срок карты закончился. Последующее списание денежных средств было произведено 

<

дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается документально.

Оценив собранные по делу доказательства по факту списания денежных средств со счета 

<

№>, открытого на имя ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, поступивших на его счет из УПФР в 

<

адрес> за указанный период взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства списаны неправомерно ответчиком.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что со счета ФИО1 произведено 12 списаний денежных средств на основании исполнительных документов в общей сумме 43 065 руб. 37 коп., а именно: 

<

дата> – 2168 руб. 23 коп., 3000 руб., 1547 руб. 03 коп.; 

<

дата> – 13 308 руб. 15коп., 2007 руб. 79 коп.; 

<

дата> – 2373 руб. 07 коп, 6975 руб. 45 коп.; 

<

дата> – 2337 руб. 13 коп.; 

<

дата> – 2337 руб. 13 коп.; 

<

дата> – 2337 руб. 13 коп.; 

<

дата> – 2337 руб. 13 коп.; 

<

дата> – 2337 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 158-160).

С 

<

дата> перевод ежемесячной денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты> на открытый на имя ФИО1 счет 

<

№> 

<

данные изъяты>

С 

<

дата> и по 

<

дата> ОСП 

<

адрес>, получив сведения о неправомерном удержании денежных средств со спорного счета, стало производить возврат на него денежных средств, что подтверждается выпиской по счету 

<

№> (л.д. 158-160).

Вместе с тем, ответчик, производя зачисление денежных средств, поступивших от ОСП 

<

адрес>, вновь списывал их в погашение долгов, что также подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 158-160).

Из диспозиции части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из ответа УПФР в 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> (т.1 л.д. 225-226) следует, что ежемесячные выплаты по категории "Ветеран боевых действий" (ЕДВ) 

<

данные изъяты> в общей сумме 113 055 руб. 90 коп., установленные ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 5-ФЗ "О ветеранах" перечислялись на счет истца 

<

№>, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В судебном заседании установлено, что на счет 

<

№>, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно регулярно поступали денежные средства из УПФР в 

<

адрес>, носящие целевой характер.

Исходя из положений статей 7, 70, 101 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи, ответчик был обязан при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, источнике их поступления в целях проверки возможности их удержания и перечисления и сообщить судебному-приставу исполнителю о целевом назначении поступающих на счет ФИО1 денежных средств и невозможности их удержания.

В ходе судебного заседания установлено что ПАО Сбербанк владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Между Филиалом ПАО "Сбербанк России" в 

<

адрес> и отделением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> заключен договор 

<

№>, согласно условиям которого Пенсионный фонд предоставляет Банку информацию о видах и размерах пенсий, зачисляемых на счет получателя пенсии, открытый в Банке. Следовательно, ответчику было известно о целевом характере поступающих денежных средств, вместе с тем, требования части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве им не исполнены, денежные средства списаны со счета истца, даже после того, как судебным приставом-исполнителем данные денежные средства возвращались на счет ФИО1

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

В связи с чем, возражения ПАО Сбербанк об отсутствии предусмотренной законом обязанности по определению характера поступающих денежных средств основаны на неверном толковании закона, банк при исполнении обязательств по договору банковского счета не проявил должной предусмотрительности, тем самым допустил нарушение прав ФИО1

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется также и Законом Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, соответственно, ФИО1 является получателем финансовой услуги.

Проверив доводы ответчика о том, что у банка не имеется оснований и возможности проверить источник поступления денежных средств, суд полагает их не обоснованными, и ничем не подтвержденными.

Таким образом, учитывая требования статей 15, 309, 393, 845, 854 ГК РФ, статей 2, 7, 70, 101 Закона об исполнительном производстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк при исполнении требований судебного пристава-исполнителя имел возможность определить характер и источник поступающих денежных средств, однако, требования закона не исполнил, списав денежные средства, носящие целевой характер, чем допустил нарушение прав и законных интересов ФИО1, тем самым обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средства в размере 101 670 руб. 48 коп., не может быть признано судом обоснованным.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства ответчиком не списывались, судом установлено, что за указанный период деньги списывались истцом, либо его доверенным лицом с использованием банковской карты, а соответственно за указанный период взыскание денежным средств с ответчика неправомерно.

На 

<

дата> на счете 

<

№> находились денежные средства в размере 19 694 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 158-160).

За период с мая 2014 по март 2015 включительно на счет ФИО1 УПФР в 

<

адрес> перечислено за 11 месяцев по 2333 руб. 13 коп. всего 25 708 руб.43 коп. (т.1 л.д. 225-226).

Таким образом к 

<

дата>, когда ФИО1 обратился за снятием денежных средств на его счету должны были находится денежные средства в размере 45 402 руб. 50 коп. (19 694 руб. 07 коп. + 25 708 руб. 43 коп.).

Фактически ФИО1 

<

дата> получены денежные средства в размере 9512 руб. 96 коп., а 

<

дата> ответчиком дополнительно выплачено истцу еще 33 552 руб. 41 коп., всего 43 065 руб. 37 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2337 руб. 13 коп. (45 402 руб. 50 коп. - 43 065 руб. 37 коп.).

Поскольку ответчик не выдал своевременно истцу полную сумму денежных средств, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 35 889 руб. 54 коп. подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда), подлежат начислению проценты на сумму 2337 руб. 13 коп., всего подлежат взысканию проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 416 руб. 81 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма,

руб.

дата

35 889,54

16.11.2018

16.12.2018

31

7,50%

365

228,61

35 889,54

17.12.2018

29.12.2018

13

7,75%

365

99,06

2 337,13

30.12.2018

16.06.2019

169

33 552,41

29.12.2018

7,75%

365

83,86

2 337,13

17.06.2019

27.06.2019

11

7,50%

365

5,28

Итого:

416,81

Требование ФИО1 о взыскание процентов ранее чем с 

<

дата> необоснованно, поскольку денежные средства находились на счете истца, по которому не предусмотрено начисление каких-либо процентов, за выдачей денежных средств ФИО1 обратился 

<

дата>, с этого момента ответчик неправомерно удерживал денежные средства и не выдавал их истцу, а поэтому именно с 

<

дата> подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы ПАО Сбербанк о пропуске ФИО1 срока исковой давности несостоятельны. Истец, узнав о списание денежных средств с принадлежащего ему счета, обращался с письменными заявлениями в различные инстанции. Из сообщений ФССП России, Центрального банка РФ, ответчика, ФИО3 знал, что денежные средства возвращены на его счет, а соответственно он добросовестно предполагал, что его права восстановлены и оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права, лишен возможности своевременно получить денежные средства.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, с учетом того, что ответчик знал о целевом характере поступающих денежных средств, неоднократно и после возвращения судебным приставом-исполнителем денежных средств производил списание денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2337 руб. 13 коп. (размер не выплаченных денежных средств) + 416 руб. 81 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 7753 руб. 94 коп.), что составляет 3876 руб. 97 коп.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения 

<

№> ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения 

<

№> ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2337 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 416 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3876 руб. 97 коп., а всего 11 630 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) 91 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета общества с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения 

<

№> ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2018 года.