Дело № 2а-3720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании обратить взыскание на имущественное право должника 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 (судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании обратить взыскание на имущественное право должника. В обоснование административных исковых требований указала, что 17.06.2014 года вступило в законную силу решение суда об удовлетворении ее требований к ООО «ГК «Аметист» о взыскании денежных средств в размере 106 818 рублей 30 копеек. Исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов. Несмотря на то, что исполнительный документ должен исполняться в течении двух месяцев, перечисления были только дважды: 05.11.2014 года – 25 рублей 71 копейка, 09.02.2015 года – 4 863 рубля 00 копеек. Сумма долга составляет 101 931 рубль 17 копеек. В 2016 году исполнительное производство было прекращено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако исполнительный документ вновь был предъявлен в службу судебных приставов. Взысканная судом сумма неоднократно индексировалась. На сегодняшний день сумма долга составляет 125 184 рубля 10 копеек. ООО «ГК «Аметист» в управлении которого находится более 200 домов, жильцы которых регулярно вносят плату, является платежеспособным. 11.06.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП №1 по 3асвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о наложении ареста на специальный счёт должника, имеющийся в ООО «РИЦ-Ульяновск», которое является на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, агентом по сбору платежей. Указанное заявление было направлено заказным письмо и получено службой судебных приставов. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.17 года № направленного в его адрес только 27.07.2017 года, что подтверждается оттиском штампа ОПС на конверте, денежных средств достаточных для погашения имеющейся задолженности не выявлено, имущества у должника нет. Для установления, заключен ли агентский договор между ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «УК Аметист» направлен запрос. При получении положительного ответа, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «УК Аметист». После получения ответа, ФИО1 позвонила судебному приставу-исполнителю ФИО2 и сообщила, что ей была допущена описка при составлении запроса в ООО «РИЦ-Ульяновск», должником является не ООО «УК Аметист», а ООО «ГК «Аметист» и попросила направить заново запрос. До сегодняшнего дня в ее адрес не направлено постановление об удовлетворении, заявленного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении. 05.09.2017 года ФИО1 направила требования о наложении ареста на специальный счет должника и направлении сведений по исполнительному производству. 14.09.2017 за № судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 был дан ответ, из которого не следует, что им принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, кроме того остаток долга указан неверно. Указанное письмо, поступило на отделение почтовой связи 29.09.2017 года, получено административным истцом 06.10.17 года. Полагает, что возможность обращения взыскания на имущественное право должника у судебного пристава-исполнителя имелась, что считает бездействием судебного пристава-исполнителя. Результат рассмотрения данного ходатайства в виде копии постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ей не направлен. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 незаконными и обязать ее принять постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – ООО «ГК «Аметист» и направить его на исполнение в ООО «РИЦ-Ульяновск», а в адрес административного истца копии постановлений принятых по ее заявлениям направленным в мае и сентябре 2017 года. 

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала. В целом изложила доводы административного иска. Дополнила, что бездействия судебного пристава-исполнителя заключаются в непринятии мер по обращению взыскания на имущественное право требования должника по обращениям от июня 2017 года и от сентября 2017 года, а также в том, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ по принятым им мерам в результате разрешенных ходатайств. Полагает, что процессуальный срок на обращение с данными требованиями ей не пропущен и составляет три месяца с момента когда она узнала о нарушенном праве. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что исполнительские действия по обращению взыскателя ей постоянно ведутся. По всем обращениям взыскателя, ей (судебным приставом-исполнителем) принимались соответствующие меры и давались ответы административному истцу. Считает, что право взыскателя не нарушено. 

Привлеченный судом в качестве административного соответчика – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с данными требованиями, который составляет – десять дней. 

Заинтересованное лицо – ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна. 

Заинтересованное лицо – ООО «ГК «Аметист», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлен отзыв за подписью руководителя юридического лица – ФИО3, согласно которому просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. Также указали, что агентский договор между ними и ООО «РИЦ Ульяновск» был расторгнут 01.08.2017 года, иной не заключался. 

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков в лице судебного пристава – ФИО2, а также представителя УФССП России по Ульяновской области, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-СД, гражданского дела №2-486/2014, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд. 

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «Аметист» о взыскании материального ущерба в результате пролива, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по прочистке канализационного стояка отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда данное решение было отменено и постановлено новое решение, которым с ООО «ГК «Аметист» в пользу ФИО1 было взыскано 106 818 рублей 30 копеек (материальный ущерб – 55 930 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, убытки – 5 282 рубля 00 копеек, штраф – 35 606 рублей 30 копеек). 

По заявлению взыскателя – ФИО1, взысканная судом сумма неоднократно индексировалась определениями суда от 10.02.2015 года, 19.11.2015 года, 26.12.2016 года. На основании вступивших в законную силу определений, взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения обязательства. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 03.06.2015 года, 18.02.2016 года, 14.02.2017 года и направлены сторонам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник по вышеуказанным исполнительским производствам является одно юридическое лицо, тем самым данные исполнительские производства объедены в сводное.

Судом также установлено, что в ходе совершения исполнительских действий, в рамках данного исполнительного производства, взыскатель – ФИО1 обратилась к судебному приставу с требованиями о наложении ареста на специальный счет должника – ООО «ГК «Аметист» на который оно перечисляет денежные средства собранные с жильцов дома ООО «РИЦ-Ульяновск» и направить ей ответ на данное обращение. Данное заявление от 10.06.2017 года было направлено по почте и зарегистрировано в отделе судебных приставов 14.06.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

28.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила ответ на вышеуказанное обращение. 

08.09.2017 года в отдел судебных приставов вновь поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просила наложить арест на специальный счет должника, находящийся в ООО «РИЦ-Ульяновск», а денежные средства с данного счета перечислять на ее расчетный счет. 

На данное обращение судебный пристав также дал ответ, который зарегистрирован в отделе от 14.09.2017 года. 

Поскольку требования заявителя были оставлены без удовлетворения (арест на специальный счет должника не наложен), ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, оценив вышеуказанные обстоятельства – бездействием судебного пристава-исполнителя, которые просила признать незаконными, а требования в части наложения ареста удовлетворить. 

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Обоснованность применения судебным приставом исполнителем данной нормы в случае отсутствия иного имущества у должника находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу №301-ЭС15-6372. 

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу.

Согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Данные норма закона свидетельствуют о том, что при отсутствии иного имущества у должника судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право требования должника перед третьими лицами, проверив с этой целью наличие данных прав требования.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как уже отмечено, ответ на первоначальное обращение взыскателя от 10.06.2017 года был дан административному истцу 28.06.2017 года. Таким образом, установленный законом срок для обжалования данных действий административным истцом пропущен. Доводы административного истца о соблюдении установленного срока, со ссылкой на п.2.1 ст.219 КАС РФ, является неправильным толкованием закона. Приходя к выводу о пропуске административным истцом срока в указанной части (обращение от 10.06.2017 года), суд учитывает, что последующее обращение (от 01.09.2017 года) было мотивировано несогласием с бездействиями судебного пристава, в связи с чем в его адрес ФИО1 было направлено повторное требование – 01.09.2017 года, следовательно на указанный период времени административному истцу было известно о нарушении ее права. Между тем, согласно штампу ФГУП «Почта России», обращение административного истца в суд с данными требованиями имело место 16.10.2017 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. 

Жалоба по тому же предмету, в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась, тем самым, уважительной причины пропуска срока обращения с данным административным иском суд не усматривает.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части (по обращению от 10.06.2017 года), в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Проверяя доводы стороны административного истца в обоснование заявленных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в связи с обращением взыскателя от 01.09.2017 года, суд приходит к следующему. 

Как уже отмечено, при отсутствии иного имущества у должника судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право требования должника перед третьими лицами, проверив с этой целью наличие данных прав требования. В связи с поступившим обращением взыскателя от 01.09.2017 года, судебным приставом дан ответ о перечислениях денежных средств на счет ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства. При этом не наложение ареста на имущественное право должника вызвано отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о наличии такого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается истребованными судебным приставом сведениями из ООО «РИЦ-Ульяновск», согласно которым последний не состоит в договорных отношений с ООО «ГК «Аметист», что согласуется с истребованными судом сведениями, согласно которым ранее заключенный между ООО «ГК Аметист» и ООО «РИЦ-Ульяновск» договор о сборе задолженности №1274 от 23.11.2016 года расторгнут соглашением от 17.07.2017 года. 

В этой связи довод стороны административного истца о наличии бездействия судебного пристава выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на специальный счет должника – право требования перед иными лицами, несостоятелен, поскольку сведений о наличии данного имущества у должника, материалы дела не содержат. 

Отсутствие в материалах исполнительного производства сообщения взыскателю по представленному ответу ООО «РИЦ-Ульяновск», с учетом ранее данных ответов ФИО1 нельзя признать бездействием судебного пристава, в том числе поскольку в данном случае это не нарушает законные права и интересы взыскателя. 

Согласно п.15.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права взыскателя по доводам административного истца не нарушаются и о наличии бездействий должностного лица по данным доводам не свидетельствует, следовательно, не могут быть признаны незаконными. 

В виду отсутствия правовых оснований, заявленные требования об устранении нарушений в виде обязания судебного пристава-исполнителя принять постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, несостоятельны.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании обратить взыскание на имущественное право должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов