Дело № 2-210/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к М.О. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к М.О. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и М.О. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты>., исполнение договора займа подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств, однако до настоящего времени ответчик даже частично не рассчитался и не предпринимал попыток достигнуть договоренности о погашении долга. 

В судебное заседание истец В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между В.А. и М.О. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец – В.А. предоставляет Заемщику – М.О. заем в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из доводов истца следует, что денежные средства по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты> ответчик ему до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик М.О. в течение всего судебного разбирательства оспаривал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., указывал на его возможную подложность, утверждал, что акт приема передачи не подписывал. Для подтверждения своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, подпись от имени М.О. непригодна для идентификации исполнителя (л.д.58-61).

Ответчиком М.О. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта, данные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполнены с нарушением законодательства и не соответствуют основным положениям и принципам методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, подпись от имени М.О. в графе «/М.О.» документа «Акт приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена М.О. (л.д. 156-164).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, и на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. 

Сторонами выводу эксперта в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт подписания ответчиком М.О. акта приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что М.О. подписал чистый лист, на который впоследствии был нанесен текст акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет, доказательств в подтверждение данным доводам ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертиза для разрешения вопроса о том, в какой последовательности были нанесены пересекающиеся штрихи рукописной записи, подпись от имени М.О. на акте приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и машинописный текст, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, приходит к выводу, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу, поскольку с настоящим иском В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик М.О. на указанные обстоятельства в возражение требований не ссылался, при назначении почерковедческой экспертизы судом, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.А. удовлетворить.

Взыскать с М.О. в пользу В.А. сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-210/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «____»_____________________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«___» ___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко