№

№

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИФИО1

24 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего принадлежащем на праве собственности ФИО2 автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vista», №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Vista», была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое, признав спорную автоаварию страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 66 100 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, управляющего автомобилем №, истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 66 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля. 

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений не представил. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Астро-Волга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Toyota Vista», №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении технического повреждений автомобилю ФИО3 подтверждается справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, схемой ДТП, объяснениями водителей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно страхового полиса серия ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Страхователем является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Астро-Волга. Страхователем является ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее. Ответчик ФИО4, управлял транспортным средством №, при использовании которого им был причинен вред автомобилю №. Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания признав спорную автоаварию страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 183 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98,101 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 183 рубля, а всего в сумме 68 283 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова