РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 августа 2025 года 

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций (далее АО СЗ ЛЗСМиК) о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 456 030,89 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.01.2026 по день фактического исполнения требования по выплате расходов на устранение недостатков, расходов за проведение строительного исследования в сумме 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2600 руб., почтовых расходов в связи с направлением претензии и иска ответчику в сумме 182,40 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2022 № Пол25-2.1 (кв)-4/5/1(2) (АК) в части качества отделки объекта, несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей, причинение нравственных страданий неисполнением договора, вынужденное несение судебных расходов.

Истцы, их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, оставил на усмотрение суда вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона, просил учесть положения ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ об ограничении размера расходов на устранение недостатков, неустоек и убытков в общей сумме не более 3% от цены договора; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, неустойки, размер которых ограничен законом до 5% от присужденной суммы и размером расходов на устранение недостатков соответственно. Ответчик просил учесть мораторий на начисление неустойки и штрафа до 31.12.2025 и не присуждать их; полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства не доказана, а потому такое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в присуждении судебных расходов просил отказать в отсутствие необходимости их несения, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части присуждения убытков до 31.12.2025.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2,6 ст. 7,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применительно к правоотношениям с 01.01.2025), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

 При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст. 10 указанного Закона применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 (ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 13.12.2022 был заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.1 (кв)-4/5/1(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 2.1, 2.3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.04.2024 передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру № ***, на 5 этаже в 4 секции, общей проектной площадью *** кв.м. с отделкой согласно договора, а истцы обязались оплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи.

Истцы обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнили, уплатили 17 240 970,31 руб.

26.04.2024 истцы приняли по акту приема – передачи жилое помещение по указанному адресу и одновременно составили акт осмотра квартиры и оборудования, в котором зафиксированы недостатки в отделке, которые ответчик к сведению принял, однако проверку качества отделки не организовал, равно как и устранение недостатков. 

Впоследствии, истцы, без привлечения ответчика, организовали досудебное строительно-техническое исследование своего жилого помещения, поручив его ООО Вайс и получили экспертное заключение № 1021/04/2025-Р от 03.06.2025, в соответствии с которым, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми; стоимость устранения недостатков оценена в 999 900 руб.

04.06.025 истцы направили ответчику экспертное заключение и просили выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков. Такое требование ответчик получил и оставил без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 16.07.2025, производство которой поручено ООО Универсал Эксперт.

В соответствии с заключением эксперта № 030/25 от 21.07.2025, в кв.*** установлено некачественно выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения технологий их выполнения; все выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков составляет 456 030,89 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку наличие строительных недостатков в отделке квартиры и нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 456 030,89 руб., определенной судебной экспертизой, в равных долях, что не превышает 3% от цены договора 17 088 395,35*3%=512 651,86 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в отделке, с недостатками, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, отклонив требования последних в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. 

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований о взыскании расходов на устранение недостатков с 01.01.2026, не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование предъявлено истцами в мораторный период 04.06.2025. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.  

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами к возмещению заявлены расходы по оплате экспертных услуг ООО Вайс в сумме 13 000 руб., несение таких расходов подтверждено договором на оказание услуг от 28.04.2025, актом выполненных работ, почтовые расходы в связи с направлением копии иска и претензии ответчику в сумме 182,40 руб., нотариальные расходы в сумме 2 600 руб. в связи с удовлетворением доверенности представителя на ведение конкретного дела в суде, расходы по оплате юридических услуг ФИО3 по договору от 23.04.2025 в сумме 60 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу последних подлежат взысканию указанные расходы, поскольку являлись для них необходимыми при обращении в суд, а расходы по оплате юридических услуг с учетом небольшой сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, занятости представителя в суде, требований разумности в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 901 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истцы при обращении в суд от ее уплаты были освобождены в силу ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326,с учетом изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, ответчик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 в части взыскания убытков.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не начисляется, поскольку требование о возмещении убытков было предъявлено ответчику в период действия моратория 04.06.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций, ИНН ***, в равных долях в пользу ФИО4, паспорт ***, ФИО4, паспорт ***, в счет расходов на устранение недостатков 456 030,89 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на производство досудебного исследования 13 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 182,40 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 2 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций в доход бюджета г. Москвы 16 901 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставить АО Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций отсрочку исполнения решения суда по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Судья: