Судья Лебедева А.В. Дело 

<

№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, по доверенности [ФИО]5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кирюшина А.К., представившего ордер 

<

№*****> и удостоверение 

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, в лице представителя по доверенности [ФИО]9, на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей в доход государства. Вещественные доказательства - 18 вырезов деревьев породы сосна, ель, находящиеся на хранении у свидетеля [ФИО]4, передать в распоряжение потерпевшего - государства РФ в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> бензопилу марки 

<

данные изъяты> переданные на хранение законному владельцу - ФИО1, оставить там же.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, по доверенности [ФИО]9 просит приговор, в части передачи в распоряжение потерпевшего государства РФ в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> вещественных доказательств - 18 вырезов деревьев породы сосна, ель, находящихся на хранении у свидетеля [ФИО]4 - отменить, и принять в этой части новое решение.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, в части передачи в распоряжение потерпевшего - государства РФ в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> вещественных доказательств - 18 вырезов деревьев породы сосна, ель, находящиеся на хранении у свидетеля [ФИО]4

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора судом не учтено, что Департамент лесного хозяйства 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, обеспечивающим осуществление государственной политики 

<

адрес> и государственного управления в сфере лесных отношений, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанной сфере в соответствии с Положением утвержденным Постановлением 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. Указанное Положение, по мнению представителя, не наделяет Департамент полномочиями по хранению, распоряжению, реализации древесины, полученной в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что приговор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу в отношении ФИО1, в обжалуемой части, неисполним.

Считает, что законным владельцем изъятой древесины является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, по доверенности [ФИО]5 просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, осужденный ФИО1, адвокат Кирюшин А.К., старший помощник Кулебакского городского прокурора Котова О.Н. просили приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> отклонить как несостоятельную. Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы представителя потерпевшего и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере. 

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены; положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, пенсионером, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные и правдивые показания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное положение ФИО1, размер его пенсии.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. 

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст. 81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в части решение вопроса о вещественных доказательствах, выполнены в полном объеме. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> [ФИО]9, несостоятельными.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст.297, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, в лице представителя по доверенности [ФИО]9, - без удовлетворения.

Судья Галкин А.В.