2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Е.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 24.10.2017 сроком на три года, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 89 245 рублей, неустойки за период с 30.10.2017 по 05.12.2017 в размере 33 020,65 рублей, неустойки за период с 06.12.2017 по день вынесения решения из расчета 892,45 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.51ч. на произошло ДТП с участием автомобиля ...,принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 04.10.2017, и под ее управлением, и автомобиля «..., под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. ФИО7 09.10.2017 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное бюро ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 121 745 рублей. 21.11.2017 ФИО7 обратилась к страховой компании с претензией, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10

Истец, представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснила, что владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от 04.10.2017. В материалы дела представлено несколько договоров купли-продажи, поскольку попросила собственника выписать несколько договоров, чтобы не оплачивать штрафы. Обратно ФИО11 автомобиль не продавала. Автомобиль продан ею 02.01.2018.

Представитель истца пояснил, что ФИО7 автогражданскую ответственность не страховала, автомобилем владела на основании договора купли-продажи от 04.10.2017. После ДТП, произошедшего в декабре 2017 года, машина была восстановлена и продана. Автомобиль приобретался в исправном состоянии. Полагал, что поскольку судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников, проводить судебную экспертизу он не мог. 

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с учетом поступивших материалов, свидетельствующих о неоднократном участии автомобиля ... в иных ДТП, часть заявленных в настоящем иске повреждений на нем, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией произведена страховая выплата в большем объеме, чем установлен ущерб автомобилю судебной экспертизой. Полагал, что повреждение камеры бокового обзора могло быть получено при иных условиях, в том числе при обычной эксплуатации автомобиля. В заключении эксперта ФИО3 отсутствуют какие-либо диагностические исследования по проверке работы камеры. Также указал, что из имеющихся в материалах делах договорах купли-продажи автомобиля истцом усматриваются существенные противоречия. Стороной истца не подтверждено приобретение автомобиля на дату ДТП, поскольку в материалах дела имеются четыре договора купли-продажи. Представлены договоры о продаже спорного автомобиля ФИО5 как ФИО7, так и ФИО11 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В судебном заседании от 11.05.2018 третье лицо ФИО10 пояснил, что не уступил дорогу автомобилю истца. Удар автомобилей был касательным, после чего автомобили продолжали свое движение по инерции. Указал, что указываемый судебным экспертом механизм образования повреждений на автомобиле истца, соответствует действительности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.51.ч. на произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО7, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО10, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным проездом перекрестка. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №, период страхования с 13.04.2017 по 12.04.2018, в филиал которой в г. Томске ФИО7, гражданская ответственность которой не была застрахована, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 32 500 рублей на основании акта о страховом случае № 17/3851 (т.1 л.д. 9-10). В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение 08-10.17И.К. от 12.10.2017 ... (т.1 л.д. 79-101).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратилась к ИП ФИО3 (......) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО3 ... № 184-10-17 от 25.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 121 745 рублей.

21.11.2017 ФИО7 обратилась с претензией (вх. № 851 от 21.11.2017) в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО3 ... № 184-10-17 от 25.10.2017 (т.1 л.д. 11), которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства, а также наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Решая вопрос об обоснованности предъявленных требований, оценивая действия каждой из сторон, суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований и в качестве доказательства размера ущерба автомобилю ... истцом суду представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО3 № 184-10-17 от 25.10.2017, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 121 745 руб. (т.1 л.д. 13-23). 

В опровержение размера причиненного автомобилю ... ущерба представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ... № 08-10.17 И.К. от 12.10.2017, составленное по результатам осмотра автомобиля ... по направлению страховой компанией, который содержит акт осмотра автомобиля от 09.10.2017 с определением размера затрат на его восстановительный ремонт, исходя из полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в размере 32 500 руб. (которая и была выплачена истцу) (т. 1 л.д. 79-100).

Помимо этого, стороной ответчика представлена размещенная на сайте Управления ГИБДД УМВД по Томской области (www.gibdd.ru) в разделе «проверка транспортного средства» информация по состоянию на 11.01.2018 о смене за период с 2016 по 2018 годы 5 владельцев автомобиля ... и участии данного автомобиля в 8 дорожно-транспортных происшествиях с отображением полученных в них повреждениях данного автомобиля и их локализации (т.1 л.д.101 -104). 

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля ..., их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, определением суда от 28.08.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу были назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено .... 

По результатам проведенного исследования в заключении № С013/2018 от 20.04.2018 судебными экспертами ... сделаны следующие выводы: 

- весь комплекс повреждений автомобиля ... не может быть образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на левой боковой поверхности образован касательный след повреждений лакокрасочного покрытия в направлении спереди назад; 

- к перечням повреждений автомобиля ..., не противоречащих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия), указатель поворота боковой левый (смещение), диск колеса переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия), дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия), дверь задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия), крыло заднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия), диск заднего левого колеса (нарушение лакокрасочного покрытия), брызговик левый задний (задиры поверхности), бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия); 

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 19 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердили, указали на категоричный, а не вероятностный характер сделанных выводов, дали полные ответы на возникшие у сторон вопросы.

В частности, эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы для установления повреждений им исследовался весь комплекс документации, содержащейся в гражданском деле, весь административный материал. Представленных в материалы дела сведений и информации, даже с учетом того, что автомобиль на момент экспертизы был уже реализован, было достаточно, чтобы определить характер повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. В левой части кузова автомобиля ... усматривается несколько несвязанных групп повреждений, различных как по высоте от опорной поверхности, так и по характеру образования. Повреждение панели передней левой двери в виде вмятины при касательном характере столкновения автомобилей ... исключено. Из представленных фотоматериалов установлено наличие групп повреждений выше возможной зоны контакта с передним бампером автомобиля Toyota, таким образом, в левой части кузова автомобиля имелись повреждения аварийного характера, произошедшие до момента рассматриваемого ДТП. Повреждения левой части кузова автомобиля ..., относимое к рассматриваемым событиям, охарактеризовано как касательное, при котором повреждения кузова автомобиля ... ограничены царапинами лакокрасочного покрытия без деформаций контактирующих поверхностей. Учитывая характер образования царапин лакокрасочного покрытия, а именно, прерывание царапин на панели передней левой двери по вмятине и отсутствие царапин на дне вмятины, ярко выраженные царапины по месту отслоения шпаклевочного слоя на панели задней левой двери – повреждения ЛКП автомобиля ..., относимые к рассматриваемую ДТП, образованы уже поверх поврежденных дверей. На основании данного, окраска указанных узлов, а именно, дверей левых, исключена, так как данные узлы требовали замены до момента рассматриваемого ДТП с соответствующей окраской. Повреждение арки заднего левого колеса в передней части нанесено объектом ограниченной площади, что не соответствует характеру поверхности переднего бампера автомобиля ..., данный узел требовал замены до момента событий.

По обстоятельствам произошедшего ДТП также в судебном заседании был заслушан второй участник ДТП ФИО10, который подтвердил изложенную судебным экспертом ФИО1 траекторию движения автомобилей, механизм их столкновения и образования повреждений на автомобиле ..., а также касательный характер столкновения автомобилей. 

Стороной истца в судебном заседании указано на несогласие с исключением судебным экспертом из перечня повреждений камеры бокового вида, на что на экспертом ФИО1 разъяснено, что объективных подтверждений неисправности камеры бокового вида материалы дела не содержат и экспертом не установлено, при касательном столкновении, учитывая углубление камеры в плоскости бампера повреждение механического характера камеры исключено. Незначительные царапины, о которых указывает сторона истца, неспособны привести к неисправности камеры. Заключение о неисправности камеры, выданное ... на выводы экспертизы не влияет, поскольку данный документ в экспертном заключении нигде не отображен. Данное заключение о неисправности составлено по состоянию на 23.10.2017, осмотр автомобиля экспертом ФИО3 проведен 20.10.2017. При этом, данный документ не отображает относимость данного повреждения к рассматриваемому ДТП, указаны внутренние неисправности – камера не включается, при этом нет входного сигнала, не отмечен характер повреждений внешних повреждений. 

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что указание на повреждение камеры бокового обзора левой с включением его в размер ущерба автомобиля ... от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержится только в экспертном заключении ИП ФИО3 № 184-10-17 от 25.10.2017, при этом указано на царапины на поверхности камеры бокового обзора левой, а также отмечено … «не работает» (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

С учетом внесенных с 2014 года изменений в законодательство об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), тогда как сведения о проведении экспертного исследования в соответствии с ним и руководстве в экспертном заключении отсутствуют, что приводит к выводу, что экспертом использованы иные параметры, чем предусмотрено законодательством для рассматриваемого случая, которые влияют на выводы эксперта. 

Кроме этого, указывая на неисправность камеры бокового обзора, в экспертном заключении отсутствуют сведения, почему эксперт пришел к такому выводу, само по себе заключение содержит только окончательные выводы по размеру ущерба, тогда как исследовательская часть представляет собой лишь фотофиксацию спорного автомобиля, т.е. фактически исследовательская часть в экспертизе отсутствует. При проведении указанной экспертизы не установлена относимость повреждений автомобиля к конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не описаны и причины образования вмятин и повреждений. Из экспертизы не следует, что экспертом вообще устанавливалась причина неисправности камеры бокового обзора, какие-либо диагностические исследования причин ее неисправности в экспертизе не отражены, сведения об их проведении отсутствуют, тогда как сам факт царапины на камере не свидетельствует о ее неисправности, а также получении данных повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как никаких сведений о связи неисправности камеры бокового обзора с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП не содержит представленное стороной истца заключение ... о неисправности запчасти. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6., привлеченный в соответствие со ст. 188 ГПК РФ судом для дачи консультаций и пояснений, исходя из профессиональных знаний, квалификация которого на проведение автотехнической, трасологической экспертизы по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дорожных условий на месте ДТП, исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, подтверждена документально. 

После ознакомления с экспертным заключением ИП ФИО3 № 184-10-17 от 25.10.2017 в рамках оказания содействия суду в исследовании доказательств по делу, специалистом ... указано, что отраженная в данной экспертизе цель ее проведения (3 вопрос на стр. 2 заключения – т.1 л.д. 14) – установление причины возникновения технических повреждений непосредственно связан с трасологией. Установление причин технических неисправностей подразумевает задачу установления относимости повреждений к какому-то конкретному событию, т.е. у эксперта должна быть специальность 13.3, сведения о наличии данной специальности к заключению не приложены. Должен быть специальный сертификат, который к заключению не приложен. Эксперт ФИО3 пытался проводить трасологию, использовал термины, присущие для трасологических исследований, таблица на 80% содержит термины трасологии. При этом как указывает эксперт ФИО3, причинами возникновения технических неисправностей является событие, зарегистрированное уполномоченным лицом и зафиксированное должным образом в документе – справке о ДТП и т.д. Тогда как эксперту представлен был автомобиль, поврежденный со всех сторон, и он его оценил, сославшись только на справку о ДТП, что в категорической форме запрещается при проведении подобного рода экспертиз. Справка о ДТП не имеет полной информации, которая дала бы возможность определить относимость повреждений. 

С учетом изложенного выше, экспертное заключение ИП ФИО3 № 184-10-17 от 25.10.2017 в не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании заслушан судебный эксперт ФИО2, проводивший автотовароведческое исследование, который показал суду, что повреждения лакокрасочного покрытия такие как царапины, задиры, не задевают основные функции колеса, диска. В соответствии с ГОСТом для замены диска не допускаются такие воздействия как сварочные работы на нем. При нарушении лакокрасочного покрытия в соответствии с ГОСТом диск замене не подлежит. В материалах дела не было обнаружено ни одной фотографии с замером глубины царапины, не были установлены ни трещины, ни выровы основания диска из представленных фотоматериалов усматривается только нарушения лакокрасочного покрытия. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов ... последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административных материалах о неоднократном участии автомобиля ... в иных ДТП с причинением ему механических повреждений, аналогично заявленным по настоящему иску.

В частности, аналогичная локализация повреждений зафиксирована на ... по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в истребованном и исследованном судом административном материале, включая объяснения участников ДТП и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информации, размещенной на сайте ГИБДД (т. 1 л.д. 103,241, 242, 243 (обратная сторона страницы). 

Кроме этого, выводы судебных экспертов в целом согласуются с экспертизой, проведённой ... по инициативе страховщика, показаниями второго участника ДТП ФИО10, другими доказательствами по делу: административным материалом, фотоматериалами. 

Экспертное заключение ... составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. 

Таким образом, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов, оно является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства причинения ущерба спорному автомобилю и его размер. 

Стороны, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № С013/2018 от 20.04.2018, суду не представили.

Оснований, по которым могла быть назначена повторная либо дополнительные судебные экспертизы судом не установлены, что отражено в определении суда от 14.05.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Критика истца и его представителя выводов судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные судебными экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом заключения № С013/2018 от 20.04.2018, как не соответствующего предъявляемым требованиям. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ... с отнесением к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, стоимость восстановления которых составляет с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 19 200 руб.

Поскольку в счет страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере 32 500 рублей, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в обоснование довода о наличии у истца права собственности на автомобиль ... в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) (т. 1 л.д. 8).

При оформлении административного материала по рассматриваемому ДТП в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан договор купли-продажи, на основании которого ФИО7 управляла ..., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4). 

Судом также истребован материал по факту ДТП 20167 -17 от 19.12.2017, произошедшего с участием транспортного средства ..., принадлежавшего ФИО11, под управлением ФИО7, и транспортного средства ..., принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4

В данный административный материал в отношении ... вновь представлен договор купли-продажи транспортного средства только от 15.10.2017, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) (т. 1 л.д. 133).

В соответствии со сведениями о собственниках транспортного средства ..., предоставленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ответе на судебный запрос от 12.01.2018 автомобиль с 12.08.2017 по 05.01.2018 принадлежал ФИО11 С 05.01.2018 собственником является ФИО5 (т.1, л.д.187, 189).

При этом Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.01.2018, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т. 1 л.д. 190).

Истцом ФИО7 суду также представлен договор о купли-продажи автомобиля от той же даты – 02.01.2018, но заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т.1 л.д. 211).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Ни истец, ни представитель истца в судебном заседании объективных, убедительных пояснений относительно указанной множественности договоров дать не смогли. Истцом лишь указано, что договоры от разных дат составлялись для уклонения истца от штрафов за неисполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, договоров, по которым она в качестве продавца продала бы автомобиль обратно ФИО11 у нее нет.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора приобретения ФИО7 у ФИО11 одного и того же автомобиля через определенное время и два договора, по которым спорный автомобиль был отчужден в один день одновременно и ФИО11, и ФИО7 одному и тому же лицу.

Вместе с тем, сведения о ФИО11, как о собственнике автомобиля, а также как о лице продавшим свой автомобиль ФИО5 02.01.2018 представлены и зарегистрированы Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

ФИО11, извещенный о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 206) сведений, подтверждающих продажу ФИО7 спорного автомобиля, по направленному ему запросу (т.1 л.д. 207), суду не представил.

Договоры купли-продажи транспортного средства, сведения о которых получены из всей совокупности исследованных материалов, от 04.10.2017, от 15.12.2017, представленные ФИО7, и от 05.10.2017, сведения о котором отражены в административном материале ДТП № 16018-17 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), регистрацию не проходили. Согласно сведениям ГИБДД истец не являлась и не является владельцем автомобиля ..., на ФИО7 автомототранспорт не зарегистрирован (ответ УГИБДД УМВД по Томской области – т. 1 л.д. 187). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на тот факт, что владение автомобилем может быть подтверждено исключительно договором купли-продажи, выполненным в простой письменной форме, с учетом проанализированных судом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала принадлежность ей имущества - автомобиля ..., на праве собственности в момент ДТП, поскольку сторона истца не дала каких-либо объяснений и не представила доказательств, которые позволили бы отдать приоритет именно договору купли-продажи от 04.10.2017 и признать истца собственником спорного автомобиля на момент ДТП.

При этом с учетом предмета и основания, заявленных истцом требований, суд не оценивает заключенность и действительность представленных договоров купли-продажи спорного автомобиля. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 16 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ... по результатам которой было дано заключение № С013/2018 от 20.04.2018. 

В подтверждение перечисления данных денежных средств эксперту ответчик представил платежное поручение № 1804 от 20.02.2018 (т. 2 л.д. 49).

Поскольку в иске ФИО7 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а с истца в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 16 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская