дело № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы отдельного СБ ДПС майором полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор ГИБДД вынес постановление без сбора и надлежащего оформления доказательств, опроса свидетелей; о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не был извещен; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; ребенок во время движения находился в детском задерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности; при оформлении протокола, сотрудники ГИБДД вели себя грубо и вызывающе. 

По изложенным основаниям просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петров В.В., жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы.

Инспектор ДПС отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО4 нес службу ДД.ММ.ГГГГ и следуя на служебном автомобиле, на 

<

адрес> обратили внимание на автомашину марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №рус на заднем сидении которого находились дети. Дети сидели на коленях и смотрели в заднее окно автомобиля. Водитель ФИО1 указал возраст детей, при этом отрицал, что дети находились вне удерживающего устройства. При составлении постановления ФИО1 отказался его подписывать, в связи с чем, был в присутствии ФИО1 составлен протокол. С постановлением и протоколом ФИО1 ознакомлен на месте, произвел их фотосъемку. Просил приобщить к материалам дела видеосъемку оформления правонарушения. Полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №рус, перевози ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р. на заднем сидении автомобиля, конструкция которого предусматривает ремни безопасности, без ремня безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, допрошенного инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО3, видеозаписью правонарушения.

Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у судьи не вызывают.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, которая велась при составлении протокола на которой видно, что инспектором ДПС протокол был передан ФИО1 для прочтения и подписания. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено и не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 и объяснения, в котором он указал, что не согласен с правонарушением. При этом, бланк постановления об административном правонарушении содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в своей жалобе указал, что копию протокола он не получал, но его сфотографировал, тем самым воспользовался своими правами. 

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не допущено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку ребенка в возрасте 6 лет в автомобиле, при этом в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ребенок находился в транспортном средстве без детского удерживающего устройства, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем, выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ являются обоснованными, что соответствует установленным обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.В. Авраменко.