Решение

 Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1648000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых.

По условиям договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором не исполняются, в связи с чем, у него образовалась просрочка.

На основании чего, Банк обратился в суд, где просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по определению стоимости жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, просил суд снизить размер неустоек, применив ст. 333 ГК РФ. ФИО1 пояснил, что на протяжении 12 лет исправно выплачивал кредит. Задолженность образовалась по причине того, что в настоящее время он потерял работу, находится в трудном материальном положении.

Суд, выслушав ответчика исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1648000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых (л.д.23-31).

По условиям договора, кредит является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.33-36).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-42). 

Обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от 05.05.20008 года о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 1648000 рублей (л.д.32).

Вместе с тем судом установлено, что Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик в установленные графиками платежей сроки не производит. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду предоставлено не было. Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт того, что перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчетам Банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенных Кредитного договора. 

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов являются сильно завышенными и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушением сроков возврата кредита с 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки по возврату основного долга и процентов в общей сумме до 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое ФИО1 имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, помещены в залог в силу закона. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов предмета залога (просроченный текущий долг 799026,52 руб., 5% от стоимости предмета ипотеки составляет 1627 590 * 5% = 81379,5 рублей), а период просрочки более трех месяцев, что дает право обращать взыскание на квартиру должника. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1627 590 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д.56)

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (799026,52 копеек), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, рассчитанная Банком в размере 1302072 рублей, установлена верно (1627590*80%). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании представленный истцом отчет о рыночной стоимости недвижимости не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 19212,96 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимости в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.7, 59).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов